Дело № 22-1938/2020 судья Ежелый В.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 6 октября 2020 года

Тверской областной суд

составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которым производство по жалобе председателя МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Быстрова Н.А. по факту ненаправления заявителю принятого решения по материалу проверки КРСоП № 194 пр-20 от 8 июня 2020 года прекращено.

В удовлетворении жалобы председателя МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А. на бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Чеченова Э.Т., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией заявления о преступлении и результатами проведенной по нему проверки, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылов С.А. обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Чеченова Э.Т., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением сроков при регистрации заявления № 170 от 11 апреля 2020 года в книге регистрации сообщений о преступлении и сроков его проверки, а также бездействия старшего следователя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Быстрова Н.А. по факту ненаправления заявителю принятого решения по материалу проверки КРСоП № 194 пр-20 от 8 июня 2020 года, и возложении обязанности на следователя устранить указанное нарушение.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылов С.А., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. В обоснование указывает, что зарегистрированное 11 апреля 2020 года в МО МВД России «Осташковский» заявление 12 мая 2020 года направлено руководителю Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области. Суд указал, что материал проверки зарегистрирован в Осташковском МСО 8 июня 2020 года, однако не установил дату фактического поступления материала в МСО. Полагает, что его заявление было зарегистрировано после того, как он подал жалобу в прокуратуру. Бездействие руководителя Осташковского МСО Чеченова Э.Т. выразилось в отсутствии контроля за соблюдением сроков проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 18 июня 2020 года и направлено в адрес заявителя с нарушением установленных сроков – 22 июня 2020 года. Несмотря на то, что данную почтовую корреспонденцию до настоящего времени он не получил, суд отказался истребовать сведения, подтверждающие факт отправки письма. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных суду материалов, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части признания незаконным бездействия старшего следователя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Быстрова Н.А. по факту ненаправления заявителю принятого решения по материалу проверки КРСоП № 194 пр-20 от 8 июня 2020 года в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Как установлено судом, копия постановления от 18 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, направлена заявителю по почте 22 июня 2020 года, кроме того копия указанного постановления вручена представителю заявителя в судебном заседании 24 августа 2020 года. 

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, судебное решение в части отказа в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно представленным материалам председатель МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылов С.А. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с бездействием руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Чеченова Э.Т., выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за регистрацией заявления о преступлении, сроками и результатами проведенной по нему проверки. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области сами по себе не являются предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из их существа, не носят процессуального характера и не требуют проверки действий должностного лица на предмет соблюдения им уголовно-процессуального закона. 

Суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования, оценка организации контроля за предварительным следствием со стороны руководителя следственного органа и надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей может быть дана вышестоящими должностными лицами.

При указанных обстоятельствах постановление суда по жалобе председателя МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А. на бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Чеченова Э.Т. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе в этой части прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы председателя МРОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А. на бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК России по Тверской области Чеченова Э.Т. отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в указанной части прекратить.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий