№ 2-299/2026

УИД 27RS0001-01-2025-006139-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 января 2026 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройДорСервис» – ФИО3, ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, ООО «СтройДорСервис», ООО г. Хабаровска «ДорРемСтрой», МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, ООО «СтройДорСервис», ООО 

<

адрес> «ДорРемСтрой», МБУ гн. Хабаровска «Южное» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 676 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. по адресу 

<

адрес> результате ненадлежащего содержания дорожного полотна в ходе проведения ремонтных работ и наличия на нем посторонних предметов (бетонный блок), произошло ДТП – наезд на бетонный блок, с участием ТС Субару Легаси, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, решетки радиатора, капота, левой противотуманной фары, левой фары, левого переднего крыла.

В соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей без учета износа составляет 1 832 000 руб., с учетом износа – 846 500 руб., стоимость ТС в не поврежденном состоянии – 768 200 руб., стоимость годных остатков – 92 200 руб.

Определением суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, ООО «СтройДорСервис», ООО 

<

адрес> «ДорРемСтрой», МБУ 

<

адрес> «Южное».

Истец, ответчик МБУ 

<

адрес> «Южное», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причины своей не явки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указав, что скоростью автомобиля истца не превышала допустимой, знаков, предупреждающих о том, что на дорожном полотне ведутся работы, а также о том, что имеются препятствия в виде бетонных блоков, отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройДорСервис», исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ установлены, также указано направление движения, истцом нарушен п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель ответчика ООО 

<

адрес> «ДорРемСтрой», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ были установлены, истец нарушил п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью\, не обеспечивающей постоянный контроль за автомобилем.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит автомобиль Субару Легаси, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему ТС Субару Легаси, г.р.з. №, стал участником ДТП и наезда на бетонный блок.

Определением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. он управляя автомобилем Субару Легаси, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес>1 совершил столкновение с дорожным бетонным блоком в темное время суток. Опознавательных знаков не было, освещение плохое. В результате ДТП ТС получило повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, г.р.з. с рамкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения ущерба истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению №-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 832 000 руб., с учетом износа – 846 500 руб., стоимость автомобиля составляет 768 200 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 92 200 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации 

<

адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Проспект 60-летия Октября в 

<

адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «СтройДорСервис» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по 

<

адрес>).

В соответствии с п. 7.1.3 Подрядчик обязан установить на Объекте информационные щиты с информацией согласно техническому заданию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорСервис» и ООО 

<

адрес> «ДорРемСтрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по 

<

адрес>), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимать на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием в объемах, определенных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью приложения к настоящему договору, в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1.3 Субподрядчик обязан установить на Объекте информационные щиты с информацией согласно техническому заданию.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения места дорожных работ «Ремонт путепроводной развязки 

<

адрес> (основной путепровод)», которая отображает схему размещения дорожных знаков на участке автодороги, на которой проводились работы.

На схеме указано расположение дорожных знаков до места ДТП, информационный щит, знак 3.24 – ограничение скорости до 40 км/ч, знаки 1.25 – дорожные работы с дополнительной табличкой 8.1.1 – 100 м; 3.24 – ограничение скорости до 20 км/ч; 1.20.3 – сужение дороги; 5.15.6 – конец полосы; 1.25 – дорожные работы с дополнительной табличкой 8.1.1 – 800 м, также знаки 1.34.1 – направление поворота (вправо), 4.2.1 – объезд препятствия справа.

Потоки движения автомобилей разделены защитными блоками с вставными фонарями.

На схеме ДТП, составленной ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки не отражены.

Исходя из видеозаписи, представленной истцом на участке дороге, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки: 1.25 – дорожные работы; 5.15.6 – конец полосы.

Таким образом, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки указывающие направление движения, защитные блоки не обозначены вставными фонарями, что подтверждается, представленной истцом видеозаписью.

Исследовав в совокупности материалы дела, административный материал, с учетом заключения судебной экспертизы, дополнения к ней, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 1 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки", предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком ООО 

<

адрес> «ДорРемСтрой» представлены доказательства, подтверждающие закупку и установку дорожных знаков, вместе с тем, дорожный знак, указывающий на схему объезда препятствия в виде ремонтных работ, снижения скорости до 40 км/ч и до 20 км/ч, направление поворота, объезд препятствий справа, расстояние до объекта, знак поворота, установлены не были, хотя данные дорожные знаки имеются в схеме организации движения по данному участку дороги.

Доводы ответчиков о том, что дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ и знака сужения дороги, было достаточно для предупреждения водителя, не принимаются, поскольку установка других дорожных знаков утверждена заказчиком и подрядной организацией, обозначена в схеме организации движения и ограждения места дорожных работ и является обязательной.

Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ, участвовать в освидетельствовании и приемке скрытых работ (п. 7.3.2 Контракта).

Как установлено судом, при осуществлении ремонта на спорном участке дороги не были установлены все дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «

<

адрес>»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 9 Устава городского округа «

<

адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес>; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах 

<

адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «

<

адрес>».

В соответствии с п. 4.5.1 Правил благоустройства, содержание автомобильных дорог местного значения производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области содержания автомобильных дорог.

Согласно пп.37 п. 1.4 Правил благоустройства, содержание территории - комплекс работ по обследованию территории на предмет соблюдения настоящих правил, ремонту, реконструкции, уборке автомобильных дорог местного значения.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, являющееся заказчиком данных работ.

Доводы о том, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядную организацию и субподрядчика, отклоняются на том основании, что заключение между Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и ООО «СтройДорСервис» муниципального контракта, и последующих договоров субподряда в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации и субподрядчикам всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в соответствующем состоянии, и не освобождает такое учреждение, на балансе которого имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> осуществлялся надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта не представлено, учреждением не представлено доказательств вынесения в адрес подрядной организации предписаний, связанных с не надлежащим осуществлением подрядной организации установки временных дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны муниципального заказчика за исполнением подрядной организацией условий контракта по поддержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

По общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Анализируя и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а также в действиях Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, как лица, осуществлявшего не надлежащий контроль за исполнением работ на вверенном участке автомобильной дороги, с установлением степени виновности в произошедшем ДТП у водителя ФИО5 и заказчика по 50%.

При этом, определяя степень виновности водителя ФИО5 суд исходит из того, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться дорожными знаками, информирующими его о начале участка дороги, на котором проводятся ремонтные работы (1.25), а также предупреждающие о сужении дороги вправо (5.15.6), должен был снизить скорость до минимальной, с учетом движения его в темное время суток, что позволило бы ему в данной дорожной ситуации вовремя сориентироваться и съехать на участок дороги, предназначенный для объезда ремонтных работ, а не повернуть налево в сторону встречного потока автомобилей. Не установка всех дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Легаси, г.р.з. К750ХМ27 без учета износа составляет 1 832 000 руб., с учётом износа – 846 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, г.р.з. К750ХМ27 составляла 768 200 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 92 200 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> с учетом установленной степени вины 50%, в пользу ФИО9 суммы материального ущерба в размере 338 000? руб. (768200-92200)х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> подлежат взысканию затраты на услуги экспертной организации в размере 4500 руб. (9000х50%), данные расходы признаны для истца необходимыми и подтверждены документально.?

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> (ИНН №, ОГРН №) (ИНН №) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО5 ущерб в размере 338 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес>, ООО «СтройДорСервис», ООО 

<

адрес> «ДорРемСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026.