ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой,

с участием: 

прокурора А.С. Туробовой,

защитника - адвоката О.Г. Стефанович,

подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на три месяца, а всего до 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное и немотивированное. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, приведенные судом в постановлении основания для продления срока содержания под стражей не обоснованы. Судом не исследовались, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей. Также полагает не учтенными при продлении срока содержания под стражей состояние его здоровья, данные о его личности, что он имеет устойчивые социальный связи, имеет жилье, проживает с родителями, содержится в СИЗО около года, в условиях которого состояние его здоровья значительно ухудшилось. Фактов того, что он может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено, в материалах уголовного дела подобных сведений не содержится. В связи с чем, просит изменить ему пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, а именно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Так, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым. Мера пресечения была оставлена ФИО1 без изменения, в виде заключения под стражу. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения тщательно проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и правильно пришел к выводу об их подтверждении достоверными сведениями, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 осведомлен о санкции статьи, указанной ему в обвинении, в суде апелляционной инстанции пояснил, что он является также и гражданином Украины, при таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, а поскольку ранее судим, то может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, позволили суду прийти к такому выводу. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной, менее строгой меры пресечения, при этом правильно не нашел оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО1 незаконно в нарушение ст. 109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей, поскольку он около года содержится под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего 12 месяцев, то есть по 16 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова