г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Мусаевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 17 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что 15 ноября 2017 года в 09:46 час. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение правил остановки и стоянки (пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила о его отмене, указав, что из представленной фотографии не возможно достоверно установить, осуществлена водителем «стоянка» либо «остановка». Также из фотографии усматривается, что территория, на которой находится автомобиль, не является проезжей частью (установлены световые опоры), что исключает движение по ней транспортных средств. Фактически это территория для остановки и стоянки автовладельцев, являющихся пользователями жилых домов, социальных объектов, то есть, парковка, на которой она и осуществила остановку транспортного средства. В связи с чем, она не нарушала правила расположения транспортного средства на проезжей части и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 1-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что к зданию № 63 по ул. Лермонтова в г. Омске она подъехала не от перекрестка ул. Куйбышева и ул. Лермонтова, а через сквозной проезд у дома № 62 по ул. Лермонтова, поэтому не видела дорожный знак «Парковка», указывающий на порядок постановки транспортных средств на парковке. Кроме того, она поставила свой автомобиль не у дома № 63, а рядом с остановочным комплексом. Из фотоматериала видно, что ее автомобиль не стоит на проезжей части или на ее краю. Нарушение п. 12.2 ПДД РФ и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в ее действиях 

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 37).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу суда документы, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 стать 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Из текста обжалуемого постановления следует, что 15 ноября 2017 года в 09:46 час. по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение правил остановки и стоянки (пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ), допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части (л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 17ноября 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ.

Копия постановления получена лицом, привлеченным к административной ответственности, 23 ноября 2017 года, жалоба поступила в суд 27 ноября 2017 года, срок на подачу жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Исходя из доводов жалобы и пояснений ФИО1 в судебном заседании, факт управления ею 15 ноября 2017 года и нахождение в 09:46 час. по адресу: 

<

...> автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого ФИО1 является, ею не оспаривается. ФИО1 не согласна с вменением ей факта нарушения требований пункта 12.2 ПДД РФ, указывая, что автомобиль был остановлен, а не поставлен ею не на проезжей части, а на участке, являющемся либо обочиной, либо тротуаром, либо уширением проезжей части, так как какие-либо дорожные знаки по ходу ее движения со стороны сквозного проезда от дома № 62 по ул. Лермонтова, отсутствовали.

В рамках рассматриваемой жалобы судом были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу на запрос, поступившего из департамента городского хозяйства Администрации города Омска, на автомобильной дороге по ул. Лермонтова у здания № 63 расположена некоммерческая парковка общего пользования. Ширина проезжей части ул. Лермонтова составляет 6 метров (л.д. 32).

Из ответов МП города Омска «Транссигнал», департамента транспорта Администрации города Омска следует, что порядок постановки транспортных средств на парковке у здания № 63 по ул. Лермонтова определяется дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)" и 8.6.1 - указывающим, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Ширина проезжей части ул. Лермонтова 6 м. без учета трамвайных путей. При этом, в схеме организации дорожного движения Департаментом представлено, а в ответе МП г. Омска «Транссигнал» отсутствует указание на установку с дорожным знаком 6.4 таблички 8.2.1 – «Зона действия 65 м.», в связи с чем, определить зону действия парковки из материалов дела не представляется возможным (л.д. 29-30, 34-35).

Как следует из фотоматериала, действительно 15.11.2017 в 09:46:23 на ул. Лермонтова в районе строения № 63 зафиксировано наличие транспортного средства Ниссан, гос. знак №, которое размещено на участке, прилегающем непосредственно к дорожному полотну в непосредственной близости от остановочного комплекса ООТ «Куйбышева», наличие которого в данном месте также подтверждается сведениями департамента транспорта Администрации города Омска, не оспорено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также следует из распечатки 2 ГИС, которой, кроме того, подтверждаются доводы ФИО1 о возможности сквозного проезда с ул. Куйбышева на улицу Лермонтова мимо строения № 62 по ул. Лермонтова минуя строение № 63 по ул. Лермонтова, с правой стороны которого установлен дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.1 (л.д. 28, 42).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она, двигаясь по ул. Куйбышева, совершила поворот, не доезжая перекрестка с ул. Лермонтова, в связи с чем, не могла видеть дорожный знак 6.4 «Парковка» с табличкой 8.6.1 «Способ постановки ТС на стоянку», административным органом не опровергнуты. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 17 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк

...

...