Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.02.2017.

№ 2-452\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.

с участием 

прокурора ШНС

истца КАМ 

представителя истца КВП

представителей ответчика ТОС

ДРВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАМ к ЗАО «АКОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 22.09.2016 Первореченский районный суд г.Владивостока восстановил его в ранее занимаемой должности «специалист по лицензионно-разрешительной деятельности Технической дирекции ЗАО «АКОС», обратив решение в данной части к немедленному исполнению. 23.09.2016 он прибыл к началу рабочего дня по прежнему месту работы, расположенному по адресу: 

<

адрес>, однако, прежнее его рабочее место отсутствовало в связи с его реорганизацией и он лишен был возможности быть восстановленным в ранее занимаемой должности. Кроме того, на единственную аналогичную вакантную должность был принят КДА., в связи с чем, 23.09.2016 он подал заявление с просьбой сообщить время, место и дату когда он может прибыть и приступить к должностным обязанностям. 24.09.2016 и 25.09.2016 были выходными днями. 26.09.2016 он вновь обратился к ответчику с заявлением исполнить решение суда. 27.09.2016 им было подано заявление в ОСП по Первореченскому ВГО о возбуждении исполнительного производства по указанному решению суда о восстановлении на работе. 29.09.2016 обратился к ответчику с заявлением в котором содержалась просьба исполнить решение суда и предоставить документы, поданные судебному приставу исполнителю, в чем ему было отказано. После этого он был приглашен в кабинет работника отдела кадров, где был ознакомлен с документами: политика об оплате труда, положение о доплате и прочее, а также получил требование о предоставлении объяснений об отсутствии на работе и по факту опоздания на рабочее место 29.09.2016 с разъяснением, что ему предоставляется два дня для написания объяснений. 03.10.2016 вновь подал заявление с просьбой исполнить решение суда о восстановлении на работе, а также объяснил факт отсутствия 28.09.2016 и 29.09.2016 по адресу 

<

адрес>. 04.10.2016 ему вручена телеграмма о необходимости прибытия по адресу г

<

адрес> в ЗАО «АКОС» и дать объяснения отсутствия на работе 28.09.2016, 29.09.2016 и 03.10.2016. 05.10.2016 им подано заявление, в котором дал объяснения об отсутствии на работе 28.09.2016, 29.09.2016 и 30.09.2016. Однако, в регистрации этого заявления ему было отказано и оно было зарегистрировано после того, как повторно письменно обратился к ген.директору после проведенных в отношении него мероприятий по повторному увольнению по ст. 81, ч. 6 п.п. «а» ТК РФ и в отношении него были составлены два акта. То есть, увольнение за прогул произведено без учета его объяснений. 06.10.2016 от ответчика им получено два письма от 30.09.2016 где сообщалось, что издан приказ о внесении изменений в штатное расписание от 22.09.2016 № 09.22-ШР, рабочее место у него стало располагаться по адресу г. 

<

адрес>, издан приказ об отмене приказа о его увольнении. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 05.10.2016, восстановить его в ранее занимаемой должности «специалист по лицензионно-разрешительной деятельности Технической дирекции», обратив решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.09.2016 по 05.10.2016 в размере 14 659,28 руб. и с 06.10.2016 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали дополнив, что несмотря на то обстоятельство, что приказ об увольнении от 05.10.2016 отменен ответчиком, просят признать его незаконным.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились и просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме полагая, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который не намеревался работать у ответчика, а имел единственную цель, получить денежные средства, что следует из его действий и заявлений. Отменяя оспариваемый приказ во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2016, ответчик указал дату увольнения 20.12.2016 исключительно из интересов истца, который с момента первоначального увольнения к исполнению трудовых обязанностей не приступал, трудовую книжку в отдел кадров не представлял и все записи были внесены работодателем в дубликат трудовой книжки. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № № от 26.04.2016 КАМ уволен с должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции ЗАО «АКОС» по ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.09.2016 приказ № № от 26.04.2016 об увольнении КАМ. с должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции ЗАО «АКОС» признан незаконным, истец восстановлен в указанной должности с 26.04.2016 года и решение в данной части обращено к немедленному исполнению. (т.1 л.д.7-9)

Во исполнение вышеуказанного решения суда ЗАО «АКОС» издан приказ №№ от 22.09.2016 об отмене приказа от 26.04.2016 № № об увольнении КАМ и он восстановлен в должности специалиста по лицензионно-разрешительной деятельности технической дирекции с 22.09.2016. Также в данном приказе указано, что КАМ. необходимо приступить к выполнению обязанностей с 23.09.2016 и прибыть к 09 часам на рабочее месте, расположенное по адресу г

<

адрес> (т.1 л.д.29).

Одновременно издан приказ о внесении изменений в штатное расписание (т.1 л.д.28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2016 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.09.2016 отменено, в удовлетворении требований КАМ. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано. (т.2 л.д.43)

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда приказом ЗАО «АКОС» № № от 20.12.2016 отменены приказы от 22.09.2016 о восстановлении на работе КАМ. и от 05.10.2016 о прекращении трудового договора с ним. КАМ. уволен 20.12.2016 на основании п.11.ч.1 ст.83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. С данным приказом истец ознакомлен 26.12.2016 и ему внесены соответствующие записи в дубликат трудовой книжки. (т.2 л.д.52-54)

За период с 23.09.2016 и по 20.12.2016 истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Приказом ЗАО «АКОС» № № от 05.10.2016 к КАМ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с ним расторгнут трудовой договор № 6.12 от 30.01.2012. (т.1 л.д.109)

В установленный ТК РФ срок, а именно 05.11.2016, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и с учетом уточненных требований просит признать приказ об увольнении от 05.10.2016 незаконным, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула полагая, что отсутствие на работе носило вынужденный характер – истец не допускал его к работе, а впоследствии уволил за прогул. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Таким образом, механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Как указано выше, во исполнение решения суда от 22.09.2016 ответчиком в этот же день издан соответствующий.

Указанные действия работодателя свидетельствуют о фактическом исполнении им решения суда.

Обязанностью работника по исполнению судебного акта о восстановлении на работе является явка на работу с требованием допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, так как только ежедневное фактическое присутствие работника на рабочем месте и выполнения им прежних трудовых обязанностей в совокупности с его собственным волеизъявлением обеспечивают завершенность исполнения судебного акта о восстановлении на работе.

Однако, истец, после вынесения решения о восстановлении на работе, явился 23.09.2016 к работодателю с заявлением о невозможности приступить к должностным обязанностям в связи с тем, что его прежнее рабочее место отсутствует, а принятие на оставшуюся вакантную должность КДА. лишает его возможности быть восстановленным в прежней должности (т.1 л.д.10). Данное заявление было подано в 09 часов 15 минут в приемную, после чего истец покинул здание, где находится работодатель и в отдел кадров не заходил (т.1 л.д.253-247).

Далее истец являлся к работодателю 26.09.2016, находился на территории с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут, 29.09.2016 с 11 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, 03.10.2016 с 16 часов 54 мину до 16 часов 59 минут и 05.10.2016, что подтверждается журналом учета посетителей, а также регистрацией пользователя электронного ключа (т.1 л.д.137-142, 148).

Свое отсутствие на работе истец объясняет тем, что работодатель уклонялся от исполнения решения суда, в том числе, его рабочее место находилось ранее по адресу 

<

адрес>, следовательно именно там он должен продолжить выполнение своих трудовых обязанностей после восстановления на работе. Кроме того, ответчик не уволил КДА., который принят на единственную вакантную должность и именно данное обстоятельство лишило его возможности трудиться. Также полагает, что ответчик не издал приказ о его восстановлении на работе, так как он не был с ним ознакомлен.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Согласно трудового договора от 30.01.2012 и приложений к нему у истца не определено конкретное место исполнения трудовых обязанностей, тогда как место нахождения работодателя указано г

<

адрес> На основании изложенного, истец должен был явится на рабочее место по месту нахождения работодателя (т.1 л.д.113).

Доводы о том, что восстановлению на работе препятствовало принятие на работу на аналогичную должность КДА также необоснованны, так как это является правом работодателя определять штатное расписание и исполнение трудовых обязанностей данным лицом не могло влиять на восстановление истца на работе. 

Также суд считает не обоснованными доводы о том, что ответчик не издал приказ о его восстановлении на работе, в связи с чем он был вынужден обратиться 27.09.2016 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а затем и с жалобой на бездействие пристава (т.1 л.д.12-14).

Из жалобы КАМ. от 29.09.2016 на имя старшего судебного пристава (т.1л.д.14), а также из решений Перворченского районного суда г.Владивостока от 31.10.2016 (т.1л.д.190) и от 16.12.2016 (т.2 л.д.90) следует, что судебному приставу 28.09.2016 ответчик представил соответствующие приказы о восстановлении КАМ. на работе, о чем судебный пристав уведомил истца по телефону

Однако, после получения данных сведений истец также не явился на работу, настаивая на принудительном исполнении решения суда.

Какие-либо доказательства, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, суду представлены не были. Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истцов не требовалось.

В рассматриваемом случае, допуск истца к исполнению обязанностей был выполнен ответчиком при издании приказа №№ от 22.09.2016 об отмене приказа от 26.04.2016 № № об увольнении КАМ., о котором истцу было доподлинно известно 28.09.2016 и с которым он не мог быть ознакомлен ввиду отсутствия на работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в Определении от 15.112007 года № 795-О-О и Определении от 15.07.2008 года № 421-О-О исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Во исполнение решения суда о восстановлении на работе работодатель обязан отменить приказ об увольнении, признанный судом незаконным. При этом работодатель не обязан издать приказ о восстановлении на работе с указанием конкретной даты восстановления на работе, поскольку сам факт отмены приказа об увольнении, свидетельствует о продолжении действия трудового договора.

Доводы истца о том, что факт неисполнения ответчиком решения суда подтверждается решениями Первореченского районного суда г.Владивостока от 31.10.2016 и от 16.12.2016, которыми признаны незаконными постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства также необоснованны, так как основанием для удовлетворения требований явилось неверное указание даты, с которой истец считается восстановленным, а именно не с 22.09.2016, а с 26.04.2016. Данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для данного спора.

Полагая, что приказ об увольнении № № от 05.10.2016 незаконный, истец указывает на невозможность исполнения трудовых обязанностей. Однако совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что ответчик обоснованно уволил истца за прогулы, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Основаниями расторжения трудового договора с истцом послужили докладные записки технического директора ЗАО «АКОС» от 28.09.2016, 30.09.2016 и 03.10.2016., акты об отсутствии на рабочем месте от 28.09.2016, 30.09.2016 и 03.10.2016., требование о предоставлении письменного объяснения от 29.09.2016.

Процедура увольнения не нарушена, от дачи объяснений истец отказался, о чем свидетельствует акт от 05.10.2016.

Тот факт, что ответчик впоследствии отменил оспариваемый приказ не может свидетельствовать о его незаконности и о признании данного факта ответчиком.

Поскольку судом установлено, что работодатель не задерживал исполнение решения суда о восстановлении на работе и обоснованно издал приказ об увольнении, оснований для возложения на него обязанности выплатить работнику средний заработок не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований и, соответственно, не подлежит удовлетворению.При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований КАМ. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

КАМ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий