Дело №

УИД 55RS0№-18

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеназванным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в противоречии обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доказательств, имеющихся в материалах дела, является незаконным и необоснованным. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отменить. Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. 10 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, их представитель ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Заинтересованные лица ФИО9, МУ Управление благоустройства КАО 

<

адрес> не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, для данной категории дел, составляет два месяца со дня его совершения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «Hyndai» государственный регистрационный знак E832TR/55 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Mazda-3» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10 и автомобиля ЗИЛ 313, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с отсутствием очевидцев, видеозаписи, противоречивостью показаний участников установить виновного в совершении нарушения ПДД не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Аналогичный порядок применяется при рассмотрении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

Разъясняю, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2