РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. ФИО6 Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Ефименко В.И.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО2,

представителя ответчика – МУП МО город ФИО6 «АгроКомСлужба» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – МУП МО г.ФИО6 «Гостиничный комплекс ФИО6» в лице директора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город ФИО6 МУП МО город ФИО6 «АгроКомСлужба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что вселилась в комнату 232 площадью 19,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>А общежития Ефремовского химического завода в городе ФИО6 в 1998 году на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Ефремовского городского Совета депутатов трудящихся 

<

данные изъяты>, где и проживает до настоящего времени на условиях договора социального найма. Зарегистрирована по месту жительства 

<

данные изъяты>. Ранее в приватизации жилья не участвовала, добросовестно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании Постановления главы МО «

<

данные изъяты>» за N9 164 от 

<

данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность г ФИО6» гостиничный комплекс «Встреча», состоявший на балансе завода, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>А, был передан в муниципальную собственность. На базе принятого имущества собственник имущества – администрация МО создала МУП «Гостиничный комплекс ФИО6» с передачей имущества предприятию в хозяйственное ведение. Согласно постановлению главы муниципального образования «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, жилое помещение - комната 

<

данные изъяты>, где она проживает, относится к муниципальному жилищному фонду муниципального образования 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению истицы, подтверждается вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда от 

<

данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.7 Закона от 

<

данные изъяты> № 189-ФЗ, ст. 2 Закона 

<

данные изъяты> чтобы жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, можно было приватизировать, необходимо, чтобы они находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления. В таком случае вне зависимости от даты их передачи в муниципальную собственность и даты предоставления гражданам применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, и, соответственно, такие помещения можно приватизировать на общих условиях. Истица указывает, что факт принятия решения о передаче специализированного жилищного фонда в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированного жилья, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Несмотря на решение Ефремовского межрайонного суда от 

<

данные изъяты>, которым администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> было отказано в иске к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец отказался заключить с ней договор социального найма. Истица считает, что это решение является документом, подтверждающим право пользования жилым помещением. В силу ст.7 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 180-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истица указывает, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда правового значения не имеет. Равно как не имеет правового значения и то обстоятельство, что в нарушение п.1 Указа Президента РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» после приватизаций государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. Администрация муниципального образования 

<

данные изъяты>, куда она обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения, письмом от 

<

данные изъяты> за № ОГ-1708 отказала в приватизации, сославшись на то, что комнаты, расположенные в МУП МО «Гостиничный комплекс «ФИО6» имеют статус общежития и отнесены к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат. Жилое помещение – комната 

<

данные изъяты>, в которой она проживает, входит в муниципальный жилищный фонд, следовательно, истица считает, что у нее есть право на его приватизацию в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» и нормативными правовыми актами РФ, поскольку ранее она не участвовала в приватизации.

Таким образом, истица ФИО1 просит суд: признать за ней право собственности на жилое помещение – комнату 

<

данные изъяты>, общей площадью 19,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>А.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Ефименко В.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не признала. В представленных суду письменных возражениях на иск, указала, что на момент выдачи ФИО1 ордера на жилое помещение исполнительным органом местного самоуправления являлась администрация 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (постановление главы администрации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 24.06.1992 

<

данные изъяты> «О правопреемственности администрации 

<

данные изъяты> и района, ее отделов и комитетов» с 

<

данные изъяты>. Однако в ордере, выданном ФИО1, стоит печать АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», печать коммерческого юридического лица. Следовательно, представитель ответчика считает, что истица была вселена в спорную комнату на основании решения АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», а не на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления. «Гостиничный комплекс Встреча» в муниципальную собственность передан не муниципальным и не государственным предприятием, а коммерческой организацией - Открытым акционерным обществом, что так же подтверждается постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гостиничного комплекса «Встреча», стоящего на балансе ОАО «Ефремовский химический завод». Следовательно, представитель ответчика полагает, что к настоящим правоотношениям указанная в исковом заявлении истца норма права не распространяется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс ФИО6» имеет статус нежилого здания - гостиница и относится к специализированному жилищному фонду. В соответствии со ст. 141.3 ГК РФ изменение характеристик здания или сооружения (образование общежития после передачи «Гостиничного комплекса Встреча» в собственность муниципальному образованию) не влечет образования новых зданий или сооружений, если иное не установлено законом. В жилищном кодексе есть исчерпывающий перечень помещений, которые можно считать жилыми. Это жилой дом или его часть, квартира или ее часть, а также комната. К таким помещениям предъявляют особые требования. Они должны располагаться в домах, которые находятся в жилой зоне, иметь электричество, воду, канализацию, отопление, вентиляцию и газ – если дом газифицирован, все инженерные системы должны быть смонтированы по требованиям безопасности. Представитель администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> утверждает, что спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания и не подлежит приватизации, в связи с невозможностью выделения спорной комнаты из состава общежития, который входит в состав гостиничного комплекса. Доводы истца о том, что решением Ефремовского межрайонного суда от 

<

данные изъяты> установлен факт, имеющий преюдициальное значение, - «жилое помещение комната 

<

данные изъяты> согласно постановлению главы муниципального образования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду муниципального образования 

<

данные изъяты>», по мнению представителя ответчика, не соответствует действительности. Судом действительно установлено, что постановлением главы муниципального образования 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> передан в муниципальную собственность гостиничный комплекс «Встреча». На базе принятого имущества создано муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс ФИО6». Постановлением главы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> части жилой площади придан статус общежития, которое входит в специализированный муниципальный жилищный фонд муниципального образования 

<

данные изъяты>. Также судом установлен факт вселения ФИО1 в комнату 

<

данные изъяты>. Именно это является установленными юридическими фактами и не оспариваются администрацией. Дальнейшие выводы суда являются толкованием норм права, а не удостоверением наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств по делу. Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П определено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Полагает, что в данном случае конфликт судебных актов не возможен, так как предметом рассмотрения гражданского дела 

<

данные изъяты> являлись требования администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 утратившей право пользования спорным помещением и снятие ее с регистрационного учета в связи с добровольным выездом из комнаты 

<

данные изъяты> МУП «Гостиничный комплекс ФИО6». Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в качестве соответчика по делу привлечено МУП муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба»

Представитель ответчика МУП муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Она указала, что постановлением администрации МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> поручает МУП «АгроКомСлужба» заключать договора социального найма жилых помещений как наймодателя жилого помещения, а также техническую функцию выполнения сбора, обработки документов на приватизацию. Передающая сторона выступает собственником, в данном случае это администрация. Постановление в настоящее время действующее. Истица с заявлением о заключении договора социального найма в их службу не обращалась. Договор социального найма жилого помещения на территории администрации 

<

данные изъяты> с истицей не заключался. По вопросу о приватизации истица к ним тоже не обращалась, никакого заявления от нее не поступало. Администрация муниципального образования 

<

данные изъяты> МУП «АгроКомСлужба» о поступившем заявлении ФИО1 по вопросу приватизации не извещала. Поскольку ФИО1 не обращалась в МУП «АгроКомСлужба» по вопросу заключения договора социального найма и по вопросу приватизации, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Гостиничный комплекс ФИО6», привлеченного для участия в деле определением Ефремовского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В представленных суду письменных возражениях на иск поддержала позицию администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>. Она также показала, что спорное жилое помещение невозможно приватизировать, так как здание, в котором оно расположено, имеет статус нежилого, возможно только временное проживание. В спорном помещении нет места для приготовления пищи, и для этого нет условий. Ранее, весь этаж использовался как общежитие. В данный момент, гостиница от общежития отделена, комнаты общежития, которые остались на третьем этаже, имеют отдельный вход, там имеется кухня. Спорная комната находится на втором этаже на территории гостиницы и отдельного входа не имеет. ФИО1 входит через гостиничный вход. У нее в комнате стоит электрическая плитка, на которой она готовит пищу, чем нарушает противопожарные нормы и правила. Электропроводка для этого не предназначена. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Гостиничный комплекс ФИО6» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебных заседаниях просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. 

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. 

<

данные изъяты> определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Согласно ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статья 7 Закона определяет, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> истица ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>А, комната 

<

данные изъяты>, обратилась в администрацию муниципального образования 

<

данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения (л.д. 191-193).

Письмом от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в приватизации по тем основаниям, что комнаты, расположенные в МУП МО 

<

данные изъяты> «Гостиничный комплекс ФИО6» по адресу: 

<

данные изъяты>А, имеют статус общежития, а также помещений гостиничного типа и отнесены к специализированному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежат (л.д. 15). 

Вышеуказанный отказ явился основанием для обращения истицы с настоящим иском. 

Судом установлено, что постановлением администрации МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О наделении муниципального унитарного предприятия муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба» правами наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования 

<

данные изъяты>, о возложении функций по приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования 

<

данные изъяты>» с целью повышения эффективности управления жилищным фондом, соответствии с требованиями ст. 60 Жилищного кодекса РФ, Уставом муниципального образования 

<

данные изъяты>, Уставом муниципального образования 

<

данные изъяты>, Уставом муниципального унитарного предприятия муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба» администрацией муниципального образования 

<

данные изъяты> возложены функции по сбору, обработке и оформлению документов по приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда, являющихся собственностью муниципального образования 

<

данные изъяты> на МУП муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба». Кроме того, МУП муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба» наделено правом заключать с гражданами договора социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, являющихся собственностью муниципального образования 

<

данные изъяты> (л.д. 190).

Вместе с тем, принимая во внимание, что при разрешении вопроса об отказе ФИО1 в приватизации комнаты администрацией муниципального образования 

<

данные изъяты> не разъяснен порядок обращения по вопросу приватизации жилых помещений в МУП муниципального образования 

<

данные изъяты> «АгроКомСлужба», в данном конкретном случае нельзя говорить о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в силу требований ст. 6 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. 

<

данные изъяты> передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 189-ФЗ от 

<

данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" изданные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные правовые акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные правовые акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР, Правительства СССР по вопросам, которые согласно Жилищному кодекс" Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона N 189-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

В статье 101 Жилищного Кодекса РСФСР указано, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Судом установлено, что истица ФИО1 вселилась в комнату 232 площадью 19,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>А общежития Ефремовского химического завода в городе ФИО6 в 1998 году на основании ордера, в котором органом, его выдавшим, значится Исполнительный комитет Ефремовского городского Совета депутатов трудящихся 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Судом также установлено, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной комнате 

<

данные изъяты>, где состоит на регистрационном учете до настоящего времени, участия в приватизации не принимала, что подтверждается соответствующими справками (л.д. 8,9).

Вместе с тем, судом установлено, что на момент выдачи ордера (1998 г.) исполнительным органом местного самоуправления являлась администрация 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (постановление главы администрации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 24.06.1992 

<

данные изъяты> «О правопреемственности администрации 

<

данные изъяты> и района, ее отделов и комитетов» с 

<

данные изъяты>).

Из ордера, выданного ФИО1 следует, что он выдан на заселение в общежитие Ефремовского химического завода, в нем стоит печать АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», то есть печать коммерческого юридического лица (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> и МУП МО 

<

данные изъяты> «Гостиничный комплекс ФИО6», что истец была вселена в спорную комнату на основании решения АОЗТ «Гостиничный комплекс Встреча», а не на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 

<

данные изъяты> N 4-П, Определение от 

<

данные изъяты> N 425-0- О и др.). Данная норма призвана обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитана на регулирование отношений по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших коммерческим организациям, а не государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и использовались в качестве общежитий.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 

<

данные изъяты> "О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку собственником здания до передачи его в муниципальную собственность являлась коммерческая организация (АОЗТ «Гостиничный комплекс ФИО6») к данным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре найма, а не договора социального найма.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ФИО1 проживает в комнате на условиях договора социального найма, установлены вступившим в законную силу решением Ефремовского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 10-14), а потому это решение имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суд находит несостоятельными.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 30-П определено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Действительно, 

<

данные изъяты> Ефремовским межрайонными судом 

<

данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу 21127/2022 по иску администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком права пользования или собственности иным жилым помещением, а также добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения без намерения возвратиться.

В решении суда имеется ссылка на то, что «..совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт законности вселения в 1998 году и фактического проживания ФИО1 в спорном жилом помещении на условиях социального найма..» (л.д. 13), однако, основания, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда не приведены.

Совокупность представленных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела не позволила суду прийти к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются требования о договоре социального найма.

Постановлением главы МО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О приеме в муниципальную собственность 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> гостиничного комплекса «Встреча», стоящего на балансе ОАО «Ефремовский химический завод» в муниципальную собственность «Гостиничный комплекс Встреча» передан коммерческой организацией - Открытым акционерным обществом (л.д. 93). При этом, в муниципальную собственность был передан гостиничный комплекс «Встреча», а не общежитие.

Постановлением главы МО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> спорной комнате, был присвоен статус общежития (л.д. 41).

Изменение статуса помещения относится исключительно к компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Право принимать решения об изменении статуса служебных жилых помещений имеют только собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.

Суду представлен Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс ФИО6» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 143-145).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании вышеуказанного договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс ФИО6» владеет нежилым зданием – гостиница на праве хозяйственного ведения (л.д. 90, 142).

В соответствии со ст. 141.3 ГК РФ изменение характеристик здания или сооружения (образование общежития после передачи «Гостиничного комплекса Встреча» в собственность муниципальному образованию) не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 1541-1 (ред. от 

<

данные изъяты>) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ч.ч.1-2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу требований ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 17 ЖК РФ следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, и в нем не допускается размещение промышленных производств, гостиниц.

Согласно сведениям, из ЕГРН здание, комната в котором является предметом настоящего спора, является нежилым (л.д. 43-48).

Из представленного суду истицей технического паспорта (извлечения) на занимаемую ею комнату в нежилом здании МУП МО 

<

данные изъяты> «Гостиничного комплекса ФИО6» (л.д. 166-169) следует, что комната состоит из санузла, комнаты и коридора. Кухня отсутствует.

В силу требований действующего законодательства, комната в общежитии может быть приватизирована только в том случае, если это помещение изолировано и оборудовано отдельным входом. 

Действительно, как указано выше, Постановлением главы МО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> спорной комнате, был присвоен статус общежития (л.д. 41).

Вместе с тем, судом установлено и следует из схемы расположения помещений на поэтажном плане (л.д. 207), спорная комната расположена на втором этаже нежилого здания МУП МО 

<

данные изъяты> «Гостиничный комплекс ФИО6», вход в эту комнату осуществляется через центральный вход в гостиницу, по лестнице и коридорам, принадлежащим гостинице, отдельного доступа в спорное жилое помещение не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная комната не является изолированной, ее невозможно выделить из общего имущества «Гостиничного комплекса ФИО6», следовательно, не может быть приватизирована.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных суду письменных материалах дела, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город ФИО6 МУП МО город ФИО6 «АгроКомСлужба» о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024

Председательствующий Мамонова М.Н.