47RS0№-86

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2025 года 

<

адрес>

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриева А.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (Далее – ФИО3), ФИО4 (Далее – ФИО4), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (Далее – ФИО2), обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> (Далее – Администрация, ответчик) об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Далее – Спорная квартира), была предоставлена ФИО3 и членам её семьи в связи с тем, что ФИО3 работала в ООО ФПГ «РОСТРО»-«ЛФК», которое ранее именовалось Любанский ЛДОК. В указанной квартире истцы постоянно проживали, оплачивали квартплату и коммунальные услуги. Администрация своевременно не решила вопрос с регистрацией истцов в указанной квартире, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в Тосненский городской суд 

<

адрес> с иском к администрации о признании за ними права пользования квартирой и обязании заключить договор социального найма. Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ №) требования истцов удовлетворены, за истцами признано право пользования спорной квартирой, суд обязал администрацию заключить договор социального найма. После вступления указанного решения в законную силу с истцами был заключён договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был полностью снесён в 2019 году в связи с признанием его аварийным, жильцам указанного дома за исключением истцов были предоставлены иные жилые помещения. После сноса указанного дома истцы обратились к ответчику с просьбой предоставить им жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям. В ответ на обращения истцов администрация направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный жилой дом был расселён в 2017 году, истцы в спорной квартире зарегистрированы не были, поэтому жилыми помещениями были обеспечены только те граждане, у которых имелась регистрация в указанном доме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Истцы доверили представление своих интересов адвокату ФИО6 (ордер А 2257829 от ДД.ММ.ГГГГ), которая ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствии истцов, заявленные требования поддержала в полном объёме.

В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, предъявленных к администрации о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и обязании включить истцов в целевую жилищную программу. Согласно данному решению суда, за ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право пользования спорной квартирой. Суд обязал администрацию заключить договор социального найма указанного жилого помещения с ФИО3, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО4, внука ФИО2 В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в 1999 году работодатель ОАО «Любанский ЛДОК» (на момент принятия решения – ООО «ФПГ «РОССТРО»-«ЛФК») без заключения в письменной форме договора найма предоставил спорную квартиру своему работнику ФИО3 на семью, состоящую из трёх человек (ФИО3, ФИО4 и ФИО2), в которой истцы проживали на день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), оплачивали квартплату и жилищно-коммунальные услуги. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан не соответствующим требованиям для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания более 80%, аварийным и подлежащим сносу. На момент принятия решения между истцами и ответчиком сложились и существуют отношения по социальному найму указанного жилого помещения, а их право пользования данным жилым помещением возникло ранее, до признания в 2011 году дома аварийным. Требования о выселении из жилого помещения истцам со стороны ответчика не предъявлялись, в том числе и после признания дома аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила с ФИО3 типовой договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО3 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана спорная квартира. Совместно с ФИО3 в квартиру вселены следующие члены семьи: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22-26).

Согласно справке о регистрации (форма №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 постоянно зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из возражений администрации на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> расселён в 2017 году в связи с признанием его аварийным, включён Комитетом по строительству 

<

адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес> в 2013-2017 годах», разработанную на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а в 2019 году снесён, как аварийный. В связи с тем, что на момент расселения указанного дома в рамках программы спорная квартира являлась пустующей у администрации отсутствовала возможность включить её в перечень расселяемых жилых помещений (л.д.52).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что участниками настоящего гражданского дела, как и гражданского дела №, являются одни и те же лица, а факт проживания истцов в спорной квартире и факт их пользования указанной квартирой с 1999 года, установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент расселения указанного дома в рамках соответствующей программы спорная квартира являлась пустующей и у администрации отсутствовала возможность включить её в перечень расселяемых жилых помещений, судом, признан несоответствующим действительности и отклонён как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Тот факт, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> снесён в 2019 году как аварийный сторонами подтверждается и не оспаривается, в связи с чем, признаётся судом общеизвестным и установленным.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. 

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. 

Таким образом, с учётом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ответчика на положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и о несостоятельности его доводов о наличии у истцов ФИО3 и ФИО4 на праве собственности иных жилых помещений, поскольку указанная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с улучшением жилищных условий граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а упомянутые доводы ответчика основаны именно на указанной правовой норме. Вместе с тем, в данном случае, правоотношения истцов и ответчика основаны на положениях статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющей иную правовую природу, нежели статья 57 указанного Кодекса, поскольку взамен аварийного жилого помещения для проживания граждан предоставляется иное благоустроенное жилое помещения в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении и носят компенсационный характер. При этом, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое жилое помещение должно соответствовать ранее занимаемому (аварийному) жилому помещению по общей площади, а не увеличивать её, доводя до соответствия учётной норме, являющейся критерием для принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 

На основания изложенного, суд отклоняет вышеприведённые доводы ответчика в связи с их несостоятельностью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставленное ФИО3 и членам её семьи (ФИО4 и ФИО2), являлась изолированным жилым помещением, состоящим из 1 комнаты в отдельной квартире общей площадью 26,1 кв. м, в том числе жилой площадью 14,2 кв. м (л.д.22).

Учитывая, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, и полностью снесён в 2019 году, а истцам, в установленном порядке взамен аварийного жилого помещения иное благоустроенное жилое помещения предоставлено администрацией не было, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО2 имеют право на предоставление им равнозначного изолированного жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 26,1 кв. м на территории 

<

адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ответчику срок для исполнения решения - в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма – удовлетворить.

Обязать администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящиеся на территории 

<

адрес>, общей площадью не менее 26,1 кв. м.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд 

<

адрес>. 

Судья подпись А.С. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: