Дело № 12-292/17 

Санкт-Петербург 16 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

С участием: ФИО1, 

В отсутствие: ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 929 от 31.03.2017 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об АП в отношении ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 929 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 31.03.2017 года по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению по делу об АП, 02.02.2017 года в 18 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге у дома 8 по ул. Веденеева водитель ФИО1, управляя ТС «У1» г.р.з... Х…, изменил направление движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП – столкновение с ТС «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2. Поскольку за указанные действия Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» не предусмотрено административная ответственность, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку с ним не согласен.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что у д.8 по ул. Веденеева, управляя ТС «У1», в салоне которого находилась его жена, заехал во двор д.8 по ул... Х… Во встречно направлении двигалось ТС «У2». Поскольку с двух сторон были припаркованы ТС, то двум машинам во встречном направлении было не разъехаться, поэтому он начал движение задним ходом, затем немного повернул вправо и остановился. В тот момент, когда его ТС стояло, водитель «У2» не останавливаясь и не убедившись в том, что сможет проехать, продолжила движение, задев задним крылом своего автомобиля его автомобиль. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в момент ДТП он никаких маневров не совершал, поскольку его ТС стояло.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. До начала рассмотрения жалобы об уважительных причинах неявки суду не сообщила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Так, производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО1 «изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра».

При этом, инспектором ГИБДД не указано на то, какой именно пункт Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1, в постановлении имеется лишь ссылка на то, что ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.02.2017 года около 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д.8 имело место ДТП – столкновение двух ТС: «У1» г.р.з... Х.. под управлением ФИО1 и «У2» г.н... Х.. под управлением водителя ФИО2

02.02.2017 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

02.02.2017 года составлена справка по ДТП, схема места ДТП, справка формы № 154; получены объяснения двух водителей; фотографии ТС; в период с 21.02.2017 года по 17.03.2017 года получены объяснения от свидетелей –.. Х...,.. Х...,.. Х...,.. Х..

31.03.2017 г. инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 31.03.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения в части того, что «изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра».

Довод ФИО1 о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление 929 от 31.03.2017 года инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водитель ФИО1 «изменил направление движения, не убедился в безопасности своего маневра».

В остальной части постановление от 31.03.2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья