Дело № 12-148/2017 18 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Ленинградская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что препятствий для движения других транспортных средств он не создавал, автомобиль с места ДТП не убирал, поскольку полагал, что его действия будут квалифицированы как оставление места ДТП. Кроме того в пункте 2.6.1 ПДД РФ указано, что нужно предварительно зафиксировать, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуру, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. А средств фото или видеосъемки у него на тот момент не было. Кроме того, постановление не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что он приехал на Южное шоссе по заявке для оформления ДТП. По приезду им был обнаружен автомобиль, который не был убран водителем с проезжей части, и который создавал препятствие для движения других транспортных средств, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства составления самого протокола об административном правонарушении свидетель не помнит, т.к. прошло много времени. 

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Не убрал транспортное средство с места ДТП, тем самым не освободил проезжую часть, создав помеху для движения других транспортных средств;

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

однако, вышеуказанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены;

так, из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отношении ФИО1, при этом, в резолютивной части постановления должностным лицом виновным в совершении административного правонарушения признан П.А.А.;

при этом, каких-либо сведений о вынесении определений об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется;

кроме того, протокол об административном правонарушении составлен также в отношении П.А.А., однако при вынесении постановления должностным лицом, указанные обстоятельства оценки также не получили;

учитывая изложенное, суд полагает, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова