№ 12-227/2025 УИД: 47MS0066-01-2025-002005-08

РЕШЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Шварова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Белевцова А.М., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Заполье 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Замошье, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Белевцов А.М., действующий в защиту интересов ФИО1, просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи в видеорегистратора «Дозор» следует, что время начала составления акта освидетельствования на состояние опьянения имело место быть в 05 часов 50 минут, в то время как в акте освидетельствования на состояние опьянения указано время его составления 05 часов 51 минута, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 в 05 часов 57 минут. Повторное освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения в 06 часов 13 минут было проведено в отсутствие согласия последнего на данное освидетельствование, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснена, свидетельство о поверке прибора ФИО1 не предъявлялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, при указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку его неявка в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела.

Защитник ФИО1 –Белевцов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, выслушав защитника ФИО1-Белевцова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации на 56 км +500 м а/д «Сортавала» в 

<

адрес> управлял транспортным средством RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принятых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 14 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора PRO 100 combi, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № и приложенного к нему бумажного носителя, у ФИО1 установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования составили 0,244 мг/л.

Все действия, необходимые для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных документов проводились инспектором ДПС в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком; свидетельством о поверке средства измерений; сведениями о привлечении ФИО1 к административной, уголовной ответственности; видеозаписью с видеорегистратора дозор; показаниями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5, данными им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, следует, что им (свидетелем) ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство RENAULT DUSTER, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний был согласен. При этом при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения произошла техническая неисправность алкотектора, которая не позволила распечатать чек с результатами освидетельствования, поскольку у алкотектора села батарейка. После устранения неисправности в отношении ФИО1 было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, ознакомиться со свидетельством о поверке средства измерения желание не изъявлял. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 судом не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен с применением видеозаписи, с участием ФИО1, с указанием времени и места остановки, оснований для отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны ФИО1, при составлении указанного протокола не зафиксировано, таким образом, протокол об отстранении от управления транспортными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам первого освидетельствования акт не составлялся, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и о неисправности прибора, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с Правилами освидетельствования. Кроме того, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что у прибора села батарейка, данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, при этом ФИО1 не возражал против повторного освидетельствования, напротив был согласен как с первым результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и со вторым, при этом оснований для составления второго акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку закон обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию компетентного должностного лица, то вопреки доводам жалобы, согласие водителя на его прохождение не требуется. Кроме того, сам фат прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что он был согласен на его прохождение. Каких-либо возражений в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 не представил, о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не продемонстрировал ФИО1 свидетельство о поверке алкотектора, ему не разъяснена процедура освидетельствования с помощью технического средства измерения, не понятен порядок проведения освидетельствования либо о нарушении порядка его проведения не заявлял. При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77».

Ссылка защитника на расхождение времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со временем отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Таким образом, вопреки мнению защитника, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения не допущено, в связи с чем оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты. Представленная видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, вопреки мнению защитника, является допустимым доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Мировым судьей не было установлено несоответствия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствовали, как не усматриваются такие и в настоящее время. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения, и указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а именно действующие взыскания за совершение однородных административных правонарушений, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Полагать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей апелляционной инстанции подобных оснований не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Белевцова А.М., действующего в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Шварова