Дело № 2-1676/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 июня 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Железобетонные конструкции» (далее - ООО «ЖБК») в пользу ООО «МИР» взыскано 140 794,79 рублей, в том числе: 125 796 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 926,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 072 рублей. Выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, имущества должника на которое можно было бы обратить взыскание и денежные средства, установлено не было. Сумма долга не взыскана. В апреле 2018 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «ЖБК» по решению налогового органа был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее лицо. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ЖБК» являлся ФИО2 На основании положений п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что ФИО2 как руководитель ООО «ЖБК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 794, 79 рублей.

Представитель истца ООО «МИР» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.38), мнения по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ЖБК» в пользу ООО «МИР» взыскано 140 794,79 рублей, в том числе: 125 796 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 926,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 072 рублей (л.д.6-7). 

Как следует из данного решения, основанием для взыскания явилось неисполнение ООО «ЖБК» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации на общую сумму 266 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании выданного по данному делу исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЖБК» исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 140 794,79 рублей в пользу ООО «МИР» (л.д.8).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ООО «ЖБК», денежные средства на счетах в банках отсутствуют (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «ЖБК» из ЕГРЮЛ (л.д.34).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖБК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д.9-15).

В силу п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «ЖБК» являлся ФИО2 (л.д.9-15).

Из ответа начальника ОСП по Пермскому району следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателю ООО «МИР» должником не перечислялись (л.д.49). Таким образом, задолженность ООО «ЖБК» не погашена и составляет 140 794, 79 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ч.2 ст.61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.61.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из справок ИФНС по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение последних 12 месяцев ООО «ЖБК» документов отчетности в налоговый орган не предоставляло, операций по расчетным счетам указанного юридического лица не производилось (л.д.42, 43).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю и справки о состоянии расчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЖБК» имелась задолженность по налоговым платежам на общую сумму 4 922, 15 рублей (л.д.39,41).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО2, являясь руководителем должника ООО «ЖБК», при наличии признаков неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, исковые требования ООО «МИР» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 140 794, 79 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 016 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 794, 79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

В окончательной форме решение изготовлено 03.07.2018 года. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1676/2018

Пермского районного суда Пермского края