Судья Середа А.Н. Дело № 22–698 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 10 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО4 ФИО11 и его защитника, адвоката Ачмизовой З.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4 ФИО12 несудимый,

– признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы ФИО1 установлены, следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу прежней, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 37812 рублей и материального ущерба от упущенной выгоды в размере 153 000 рублей, удовлетворен в части.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды оставлен без рассмотрения; за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении, при проезде регулируемого перекрестка с 

<

адрес>, в процессе выполнения маневра – поворот налево, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО2, двигавшемуся прямо по 

<

адрес> во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1, одновременно нарушившего п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети (диафиза) левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, точечной раны нижней трети левой голени, участки осаднений кожных покровов левой голени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что трудоустроен у ИП «ФИО3» водителем с окла

<

адрес> 000 рублей и в случае лишения его права управления транспортными средствами, он не сможет в дальнейшем продолжать работу водителем, что повлечет его увольнение.

Кроме того осужденный полагает, что потерпевший ФИО2 обратится в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, однако, в случае потери работы он не сможет выплатить компенсацию морального вреда.

По мнению осужденного, с учетом всех обстоятельств: он не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года является несправедливым и незаконным.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит провести дополнительную экспертизу и расследование о ДТП, так как считает, что ФИО1 на своем автомобиле сбил его на велосипеде намеренно; увеличить срок лишения водительских прав и компенсацию морального вреда до 200 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, суд не принял во внимание показания подсудимого ФИО1, в которых говорилось, что он видел его проезжавшего на велосипеде по 

<

адрес>, и все равно допустил наезд на него. Считает, что ФИО1 двигаясь с минимальной скоростью на автомобиле и не пропуская его, при этом смотря ему в глаза, совершил наезд намерено. После линии столкновения, падая на капот автомобиля ФИО1, который без торможения продолжал своё движение, он крикнул «что ты делаешь?!», после чего ФИО1 отвернул голову. В этот момент он слетел с капота автомобиля возле пешеходного перехода и осужденный остановил автомобиль на несколько секунд, (расстояние между столкновением и остановкой автомобиля было приблизительно 4 метра). ФИО1 после этой остановки, возобновил своё движение, до стоянки находящейся в двадцати пяти метрах от столкновения, у здания скорой помощи, хотя согласно ПДД не должен был покидать место ДТП. К тому же рядом была свободная стоянка возле кафе (спорт), которое находилось гораздо ближе и сразу за пешеходным переходом, в пяти метрах от места остановки автомобиля ДТП. Возле кафе (спорт) стояли две женщины, которые всё видели и вызвали машину скорой помощи. В этот момент ФИО1 вышел из автомобиля и подошёл не спеша к нему, возмущаясь, почему он не пропустил его на машине и предложил довезти его до дома. Скорая помощь подъехала в течение пяти минут, наложив лангет на ногу, доставили в АРБК 

<

адрес>, где был наложен скелетный вытяжитель на левую пяточную кость, в приёмном отделении. В момент нахождения в приёмном отделении больницы, ФИО1 менял позицию остановки своего автомобиля до приезда ГИБДД.

Указывает, что суд так же не учёл в полной мере моральный вред, который выражался неприятной, мучительной, физической болью. После перенесенной операции с последствиями для здоровья, которые выражаются постоянной болью в ноге и постоянным головокружением от болевого синдрома. Во время нахождения 27 дней в больнице, из которых 17 дней он был прикован к больничной койке, где ел и лежал без возможности нормально спать. После операции с наложенным гипсом на ногу ситуация не улучшилась, его постоянно тошнило и болела нога, он плохо кушал, не спал. Проведённые положенные 10 дней для него после операции сделанной на семнадцатый день после ДТП, учитывая предыдущие дни, были невыносимо мучительны. Выписав его чуть живого из больницы, лечащий врач ФИО7 сказал, что он нуждается в уходе и внимании из–за сложности перелома и должен находится большую часть времени под наблюдением, без напряжения и нагрузки на ногу, лёжа в постели. Поскольку от ФИО1 не приходилось больше ничего ждать, так как он исчез из виду на семнадцатый день нахождения его в больнице, пришлось самому адаптироваться ко всем неудобствам, через сильную мучительную боль готовить кушать, убирать, ухаживать и кормить собак, топить печь, так как не мог позвать своих родных и близких для него людей, которые проживают и работают в городе Воронеже, которые могли из–за него лишиться работы и средства к существованию.

Потерпевший ссылается на тот факт, что звонил осужденному ДД.ММ.ГГГГ с просьбой купить лекарства, которые необходимо ежедневно принимать для исключения образования тромбов (ксарелто стоимостью 4 000 рублей), который в ответ заявил, что ему некогда и он уже сполна оплатил лечение, даже не поинтересовавшись о его здоровье. После вызова к следователю ФИО8, где он давал показания о ДТП заявляя, что ФИО1 сбил его намерено – в этот же день был допрошен и ФИО1 после чего он начал звонить и предлагать непонятные для него схемы для решения данной ситуации.

Указывает, что адвокат ФИО1 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ с уговором о возмещении морального вреда и сглаживания ситуации, связанной с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ договорились через адвоката о компенсации. Он ждал до последнего момента, но адвокат и ФИО1 на контакт с ним не выходили и не пытались решить вопрос, показывая этим своё нежелание ему помогать, сделав его калекой, нуждающимся в уходе и имея трудности в передвижении. Он ездил на такси в больницу, нанимал рабочих для бытовых нужд, не мог уехать в Воронеж из–за причин, связанных с судебными процессами, лечением, неудобством с передвижением на пятый этаж так же не имеет возможности, так как лишился заработка в результате ДТП по вине ФИО1 денежных средств для переездов. Нравственные страдания выразились в форме переживаний, испытывая душевное волнение, страх, обусловленный наступлением неблагоприятных последствий для семьи, став заложником в данной ситуации, в которой он не может вернуться домой, страх потери работы, ставшим человеком с ограничениями, которые не дают возможности работать на высоте из – за полученных травм. После ДТП долгое время находился с большим ограничением, четыре месяца передвижения на костылях. В настоящее время ограничен в движении, лишён возможности нормально ходить, вести нормальный, привычный образ жизни, работать, заниматься спортом, в который вложил много сил и финансов, быть рядом со своей семьёй. Так же по вине ФИО1, который сделал его калекой, не может работать как до ДТП, так как его работа связана со строительством, каменщика, плотника кровельщика по верхам. Помощь виновника ДТП ФИО1 заключалась в том, чтобы отделаться минимальными финансовыми затратами в размере 13 000 рублей, которые ушли на минимальную часть его лечения в больнице. ФИО1 хотел выйти сухим из воды, не понимая какой общий урон нанёс ему и его семье, и просил написать расписку на третий приход в больницу о том, что он не имеет к нему претензий о ДТП. 

По мнению потерпевшего, осужденный ФИО1 вину не чувствует и не раскаивается, показывает свое бездействие в отношении него за своё преступление. Считает, что ФИО1 вынесен мягкий приговор.

На основании изложенного потерпевший просит назначить осужденному более строгое наказание, в том числе, лишить его водительских прав на более длительный срок, что бы впоследствии не было подобных ситуаций и увеличить сумму компенсации до 200 000 рублей, указав сроки выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 просили изменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Прокурор ФИО9 полагала приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но в связи с возражением потерпевшего ФИО2 уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания не его исправление и данные о личности: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту постоянного жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства: совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, приобретение для потерпевшего лекарственных средств на сумму 13 000 рублей, принесение ему извинения, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающих назначение лишения свободы лицу, свершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ; вопреки доводам его апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела видно (т. 2, л.д. 49), что ФИО1 в 2019–2020 г.г. 28 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части несогласия с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и объема нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, которому в результате дорожно–транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети (диафиза) левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, находился на стационарном лечении в больнице, где ему сделали операцию на левой большеберцовой кости, был лишен возможности самостоятельного передвижения и обслуживания себя, а после выписки из больницы был ограничен в передвижении и самостоятельном обслуживании, а также требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 в части проведения дополнительной экспертизы и расследования дорожно–транспортного происшествия, поскольку осужденный намеренно сбил его, а также увеличении срока лишения его права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов уголовного дела не следует, что осужденный ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, используя автомашину как орудие преступления, совершил наезд на потерпевшего.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 как умышленного преступления не имеется.

Дополнительное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, по своему размеру является справедливым и оснований для увеличения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда потерпевшему фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием изменения приговора суда в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части размера компенсации морального вреда изменить и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО2 по другим доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело возвратить в Майкопский городской суд для исполнения приговора.

Председательствующий ФИО10