Судья Нефёдова Н.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 августа 2024 года

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №, ордер № ФИО22

прокурора ФИО4

осужденного ФИО33 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО33, адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО33 на приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО33 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» врачом-хирургом, не судимый,

осужден по ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании ст. 309 ч.2 УПК РФ за прокурором 

<

адрес> признано право на удовлетворение гражданского иска в интересах Хасанского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании с ФИО33 в бюджет Хасанского муниципального округа 3 607 586,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ФИО32, мнение осужденного ФИО33, адвоката ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО33 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление ФИО33 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хасанском муниципальном округе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 13 л.д. 132-170). 

В судебном заседании осужденный ФИО33 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе (т.13 л.д. 175-199) осужденный ФИО33 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, признав право за ним право на реабилитацию.

Считает, что его вина не доказана, приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению ввиду отсутствия состава преступления.

Указывает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению уголовного дела, не привел доказательств наличия злоупотребления доверием и наличия у него умысла на неуплату арендных платежей.

Приводя показания представителя потерпевшего ФИО6, отмечает, что она не может делать выводы и предположения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, утверждает, что в указанных показаниях нет доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении доверием администрации.

Ссылаясь на свои показания, п.2.2 договоров №№, 81, указывает, что суд не мог расторгнуть договор аренды по иску арендатора ввиду неуплаты арендных платежей, так как это право закреплено за арендодателем.

Утверждает, что в 2018 году все договорные и финансовые обязательства перед 

<

адрес> ООО «ВостокМедикон» были выполнены.

Указывает, что он не желал расторжения договоров аренды, не ссылался на имеющиеся у него тяжелые заболевания, а ликвидация общества была для него неожиданностью.

Ссылаясь на договоры водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2018-02577/00 и №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2018-02576/00 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд подменил название компаний, владеющих данными договорами, АНО «Хасанское» на ООО «Востокмедикон», данные договоры ДД.ММ.ГГГГ переданы АНО «Хасанское», где у каждой организации были разные цели и разные инвесторы.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А73-4450/2018, утверждает, что суд не дал оценку предоставленным документам о происхождении финансовых средств при уплате лота на аукционе АБВУ 

<

адрес>, где он, как частное лицо, оформил два кредита в Газпромбанке от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-В1/18 на сумму 630 тысяч руб. и кредит от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/18 на сумму 370 000 руб. и выплатил АБВУ 

<

адрес> 724 930,17 руб.

Ссылаясь на договора пользования водными биологическими ресурсами №№, 25/00678, 25/00677, 25/00682, 25/00681, 25/00680, 25/00684, 25/00683, 25/00685 от ДД.ММ.ГГГГ, отчёты генерального директора ООО «ВостокМедикон», справку ИП ФИО35, приводя расчеты, указывает, что прибыль ООО «ВостокМедикон» от 4 870 000,5 руб. в 2018 году составила 40%, а именно 1 948 000 рублей, которая покрыла только арендные платежи земельных участков за 2018 год. В 2019 году прибыль от добычи водных биологических ресурсов составила 30 000 руб. а в 2020 году 14 400 руб.

Считает, что в отношении него как руководителя ООО «Восток Медикон» происходила систематическая травля, поскольку по заявлениям ФИО20, ФИО21 возбуждались уголовные дела, где основным подозреваемым был он. Суд не учел, что в течение 13 лет он ежедневно привлекался для дачи объяснений, показаний, проведения и организации проверок, в результате которых никаких нарушений не установлено.

Полагает, что суд не дал оценку действиям следователя, прокурора, встал на сторону обвинения.

Обращает внимание, что его предпринимательской деятельности мешала организованная преступная группа ФИО36, в которую входили сотрудники ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес>, должностные лица администрации 

<

адрес>, действия которых он длительное время обжаловал.

Указывает, что в деле представлены доказательства фальсификации фактов проверок ПУ ФСБ РФ по ПК и намерении расторгнуть договора аренды с ООО «ВостокМедикон», а также множество поддельных жалоб, заявлений и подписей заявителей на него.

Полагает, что суд не изучил имеющиеся у него заболевания в период неуплаты арендных платежей.

Указывает, что суд не учел, что в 2018 году Общество подало иск о снижении кадастровой стоимости земельных участков №№, 8, а квитанции по арендной плате представлялись в размере, установленном договорами №№, 81, администрация района не предъявляла требований с учетом повышения кадастровой стоимости; все споры рассматривались как гражданско-правовые; не дал оценки имеющимся обращениям ООО «ВостокМедикон» о снижении тарифных ставок арендной платы по договорам, о рассрочке образовавшейся задолженности, что свидетельствует о намерениях выполнять договорные обязательства и отсутствии умысла злоупотреблять доверием администрации; не дал оценки доводам защиты о запрете прокуратуры 

<

адрес> администрации района соглашаться на рассрочку платежей, заключение мирового соглашения; не дал оценки потраченным Обществом более 17 млн. руб. на реализацию проекта создания рекреационной зоны островов ФИО37 и ФИО38.

Оспаривая вывод суда о наличии у него умысла на совершение преступления, утверждает, что отсутствуют доказательства фактического использования им земельных участков в предпринимательской деятельности. Не согласен с выводом суда, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

адрес> в особо крупном размере и желал их наступления, т.е. действовал умышленно.

Считает, что следователь отнесся к нему предвзято, имея обвинительный уклон и не приводя доказательств вины относительно приобретения выгоды имущественного характера.

Обращает внимание, что общество финансировало проект с перспективой осуществления предпринимательской деятельности, однако прибыль из пользования арендуемыми земельными участками не извлекало.

Ссылаясь на письменные доказательства, отмечает, что суд не дал оценки тому, что факт сформировавшейся задолженности в период повышения кадастровой стоимости в 2016 году следователь подменил понятием на умышленность действий ФИО33

Полагает, что суд не исследовал представленные стороной защиты доказательства, решив, что они не свидетельствуют об оговоре осужденного либо об отсутствии в его действиях состава преступления.

Отмечает, что за период следствия следователь провел единственный опрос руководителя Общества длительностью 60 минут, чему суд не дал оценки в приговоре.

Обращает внимание, что он имеет основное место работы в ХЦРБ пгт. Славянка, с 1996 года ведет врачебную деятельность, имеет положительные характеристики с места работы, троих детей, двое из которых несовершеннолетние, не имеет ни одного взыскания от руководства больницы; имеет дипломы, сертификаты, удостоверения, свидетельства, подтверждающие его образование, повышение квалификации благодарственное письмо на имя главы администрации 

<

адрес> от начальника пограничного управления России по 

<

адрес> за активную гражданскую позицию.

Утверждает, что в нарушение ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ описательная часть приговора полностью совпадает с описательной частью обвинительного заключения.

Считает, что не соблюден принцип презумпции невиновности, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе (т.13 л.д. 201-207) адвокат ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО33 право на реабилитацию.

Считает, что вина ФИО33 не доказана, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, указывает, что между ООО «ВостокМедикон» и администрацией 

<

адрес> возникли договорные отношения, а ФИО33 не имел намерений не выполнять условия договоров №№, 81.

Полагает, что злоупотребление доверием невозможно между юридическими лицами, а допрошенные в качестве свидетелей должностные лица администрации 

<

адрес> не смогли сказать, чьим доверием злоупотребил ФИО33

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО26, работавших в ООО «ВостокМедикон», а также показания свидетеля ФИО9, указывает, что им ничего неизвестно по вопросам исполнения договоров №№, 81.

Обращает внимание, что ФИО33 привлечен к гражданской и уголовной ответственности за одно и тоже действие, а именно неуплату арендных платежей.

Ссылаясь на ст. 61 ГК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО6, указывает, что суд не дал оценку тому, что ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Ссылаясь на п.2.2. договоров №№, 81, считает, что арендная плата за земельные участки должна вноситься после регистрации договоров, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что перерасчет задолженности по арендным платежам ввиду излишне уплаченной пени на сумму более 400 000 руб. в бюджет Хасанского муниципального района не производился, следовательно, должен быть уменьшен прямой материальный ущерб, который не установлен; акты сверок по договорам №№, 81 на ДД.ММ.ГГГГ не могут являться достоверными доказательствами сумм неоплаченных арендных платежей, поскольку проведены без учета положений п. 2.2 договоров, излишне уплаченной пени.

Указывает, что суд, решая вопрос по гражданскому иску, не устранил неопределенность в части причиненного ущерба.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 448 УПК РФ, материалы уголовного дела, утверждает, что суд не дал оценку тому, что ФИО33 в период с 2015 по 2020 год являлся депутатом Думы Хасанского муниципального района, в связи с чем возбуждение уголовного дела могло быть осуществлено только по постановлению руководителя Следственного Комитета России по 

<

адрес>, в связи с чем нарушен порядок возбуждения уголовного дела, что влечет недопустимость собранных доказательств. Утверждает, что нарушена подследственность по данному уголовному делу.

Полагает, что в приговоре отсутствуют указания на время совершения преступления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 не мог совершить инкриминируемое деяние, поскольку договоры №№, 81 об аренде земельных участков составлены ДД.ММ.ГГГГ, а действуют с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и первая задолженность возникла в 2017 году, которая погашалась до возникновения у осужденного заболеваний.

Указывает, что тяжелые заболевания не позволили осужденному изыскать денежные средства на уплату арендных платежей.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Вопреки утверждениям стороны защиты, порядок возбуждения уголовного дела № в отношении осужденного ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ соблюден, уголовное дело возбуждено ст.следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО28 при наличии соответствующих поводов и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ. 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СУ СК РФ по 

<

адрес>, и материалы проверки, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в действиях ФИО27 (т.1 л.д. 1), поступившие, вопреки доводам жалобы защитника, в распоряжение ст.следователя ФИО28 для организации производства дальнейшей проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на основании постановления зам.прокурора 

<

адрес> ФИО29 об изъятии и передаче материалов проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30).

Из указанного постановления зам.прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следственного управления СК РФ по ПК находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления неустановленными должностными лицами администрации Хасанского муниципального района полномочиями, которое находилось во взаимосвязи с событием, по которому ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка сообщения о преступлении по факту противоправных действий ООО «ВостокМедикон», единоличным учредителем и директором которого является ФИО33, выразившихся в уклонении от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ВостокМедикон» и администрацией Хасанского муниципального района, что и явилось основанием для изъятия материала проверки из производства ОМВД России по 

<

адрес> и их передаче руководителю СУ СК РФ по 

<

адрес> для производства дальнейшей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Таким образом, возбуждению уголовного дела в отношении ФИО33 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ предшествовала проверка, проведенная ст.следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО28

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме предварительного расследования следователями Следственного комитета Российской Федерации, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом правил подследственности уголовного дела, поскольку согласно п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст. 447 УПК РФ.

Решением территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был зарегистрирован депутатом Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу № (т.3 л.д. 26-27). 

Решением Думы Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата Хасанского муниципального района ФИО33 (т.3 л.д. 25).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО33 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он являлся депутатом Думы Хасанского муниципального района, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, статус депутата был прекращен (ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, о привлечении их в качестве обвиняемых, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Однако, по смыслу названных норм, они не распространяются на лиц, в отношении которых статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления прекращен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1878-О).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, не требовалось возбуждения уголовного дела руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного ФИО33 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - ст. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО28, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу и достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО33 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности ФИО33 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ.

В обоснование вины ФИО33 суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, из анализа которых следует, что между администрацией Хасанского муниципального района и ООО «ВостокМедикон» в лице ФИО33 были заключены договора аренды земельных участков островов ФИО38 и ФИО37 с установлением арендной платы за указанные участки, подлежащей уплате, которая менялась в связи с повышением кадастровой стоимости земельных участков, подтвердили наличие у ФИО33 задолженности по арендным платежам; показания свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО26, из которых следует, что в разные периоды с 2017 по 2020 годы каждый из них осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВостокМедикон», руководителем которого являлся ФИО33; показания специалиста ФИО19, подтвердившей, что полномочия по распоряжению земельными участками, переданными в аренду ООО «ВостокМедикон» с кадастровыми номерами 25:20:050201:7, 25:20:050201:8 осуществляла администрация Хасанского муниципального округа 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они были последовательными, согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, основания, по которым представитель потерпевшего, свидетели, специалист желали бы оговорить осужденного, отсутствуют, заинтересованность данных лиц в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности. 

При этом не полное приведение в приговоре показаний представителя потерпевшего ФИО6, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку положения п.1 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, как и наличие решений Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании с ООО «ВостокМедикон» задолженности по арендной плате за предоставленные земельные участки не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО33 к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты в данной части основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона под злоупотреблением доверием применительно к ст. 165 УК РФ понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления возможно только в рамках фидуциарных отношений, то есть основанных на доверии отношениях (гражданско-правовых или трудовых), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно в чужих интересах.

Как следует из приговора:

- в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Хасанского муниципального района 

<

адрес> предоставила ООО «ВостокМедикон» в лице ФИО33 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из земель особо охраняемых территорий и объектов земельный участок с кадастровым номером 25:20:050201:8, площадью 1 098 903 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, остров ФИО38, под объекты мест отдыха общего пользования; в соответствии с п. 3.1 Договора № арендная плата была установлена в размере 1 504 617,99 руб. в год согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (приложение №); согласно п. 3.2 Договора № арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 210-215); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды арендная плата установлена в размере 779 103,55 руб. в год по реквизитам на расчетный счет Администрации (т. 1 л.д. 219-220, т. 5 л.д. 172-173);

- в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Хасанского муниципального района 

<

адрес> предоставила ООО «ВостокМедикон» в лице ФИО33 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из земель особо охраняемых территорий и объектов земельный участок с кадастровым номером 25:20:050201:7 площадью 1 361 375 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, остров ФИО37, под объекты мест отдыха общего пользования; в соответствии с п. 3.1 Договора № арендная плата установлена в размере 1 863 994,65 руб. в год согласно прилагаемому к договору Расчету арендной платы (приложение №); согласно п. 3.2 Договора № арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 228-233); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды арендная плата установлена в размере 965 191,75 в год по реквизитам на расчетный счет Администрации (т. 1 л.д. 238-239, т. 5 л.д. 174-175).

В результате при заключении указанных договоров аренды между ООО «ВостокМедикон» и Администрацией Хасанского муниципального района 

<

адрес> возникли договорные отношения, в силу которых Администрация, предоставив Обществу право пользования вышеуказанными земельными участками, обоснованно рассчитывала на добросовестное исполнение им своих обязательств по оплате арендной платы в полном объеме и в установленный договорами срок, а ФИО33, приняв указанные земельные участки в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью извлечение материальной выгоды, должен был своевременно и в полном объеме вносить установленную договорами арендную плату.

Однако ФИО33, фактически используя предоставленные в аренду вышеуказанные земельные участки в предпринимательской деятельности ООО «ВостокМедикон», злоупотребляя доверием должностных лиц Администрации Хасанского муниципального района 

<

адрес>, основанном на упомянутых договорных отношениях, создавав видимость реального исполнения принятых обязательств по оплате арендных платежей, однако, не имея намерений выполнять их в полном объеме, не принял мер к исполнению условий этих договоров в части внесения арендной платы либо прекращению их действия и продолжил аренду земельных участков, их использование, не выплатив арендные платежи по договору № на сумму 2 376 220,88 руб., по договору № - на сумму 1 231 365,84 руб., а всего на общую сумму 3 607 586,72 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, использование ООО «ВостокМедикон» в лице ФИО33, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица со 100% долей в уставном капитале (т.11 л.д. 224, т.1 л.д. 37-54, 271-272), принятых в аренду вышеуказанных земельных участков в предпринимательской деятельности данного юридического лица, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО26, а также письменными доказательствами, а именно: 

- ответом УФНС России по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выручка ООО «ВостокМедикон» в 2015 году составила 2 120 000 руб., в 2016 - 96 000 руб., в 2018 - 356 000 руб., в 2019 - 31 000 руб., в 2020 - 514 000 руб. (т.3 л.д. 80-84);

- ответом ПАО «Росбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма по дебету счета ООО «ВостокМедикон» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9471904,22 руб., по кредиту данного счета за данный период 9440198,48 руб. (т.3 л.д. 86-97);

- договором №-НИР-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФГБОУ ВПО «Приморская государственная академия» (подрядчик) и ООО «ВостокМедикон» (заказчик), согласно которому подрядчик обязан был выполнить по заданию заказчика научно-исследовательскую работу «Проект создания рекреационной зоны на территории островов ФИО37 и ФИО38» и сдать ее результат заказчику, а заказчик должен был принять результат работы и оплатить его в сумме 100 000 руб.; лесохозяйственным регламентом, разработанным ФГБОУ ВПО «Приморская государственная академия» по указанному договору, и проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО «ВостокМедикон» (т.3 л.д. 102-107, 108-138, 139-171); 

- ответом ОСФР по 

<

адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ВостокМедикон» были трудоустроены: �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????�??????????�??????????��??????????��???????????h��????????????????��???????�???????�??????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?�����������?�?????????s???�?"??? �??�??????s???????s?�?????s?�?????s??�???����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

- договорами водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2018- 02577/00 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2018-02576/00 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Амурское БВУ предоставляло, а ООО «ВостокМедикон» принимало в пользование часть акватории бухты Баклан залива ФИО1 моря в районе соответственно островов ФИО37, ФИО38; размер платы за пользование водными объектами соответственно составлял в 2018 - 619 565,31 руб., в 2019 - 711 615,01 руб., в 2020 - 817 826,21 руб., в 2021 - 941 739,27 руб., в 2022 - 1 083 354,20 руб.; в 2018 - 257 506,20 руб., в 2019 - 295 764,26 руб., в 2020 - 339 908,18 руб., в 2021 - 391 409,42 руб., в 2022 - 450 267,98 руб. (т.4 л.д. 222-274, 159-220);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4450/2018, согласно которому при участии генерального директора ООО «ВостокМедикон» ФИО33 рассматривался иск 

<

адрес>вого юридического общества социально-правовой помощи с ограниченной ответственностью к Амурскому БВУ о признании недействительным договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т- 2018-025 77/00 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания установлено, что при проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостокМедикон» сделало предложение о цене предмета аукциона 724 930,17 руб. что также следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-3792/2018 (т.5 л.д. 2-12, 13-24);

- договорами пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливался, №№, 25/00678, 25/00677, 25/00682, 25/00681, 25/00680, 25/00684, 25/00683, 25/00685 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 25/01472, 25/01473, 25/01474 от ДД.ММ.ГГГГ между Приморского территориального управления Росрыболовства и ООО «ВостокМедикон» в лице ФИО33, согласно которому ООО «ВостокМедикон» приобрело право на добычу (вылов) соответственно следующих водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства: серриспеса в объеме 20т, каллисты - 21,7т, мактры – 30т, мидий – 70т, мерценарии – 10т, глицимериса – 9,9т, устриц – 120т, осьминога Дофлейна гигантского – 0,3т, осминога песчаного – 0,4т, асцидий – 15т, устриц – 50т, каллисты – 41т, мактры – 50т, мидий – 0,5т, срок действия договора соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 98-101, 102-105, 106-109, 110-113, 114-117, 118-121, 122-125, 126-129, 138-141, 134-137, 130-133, 142-145, 146-149, 150-153);

- отчётами ген. директора ООО «ВостокМедикон» ФИО33 о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым добыто соответственно с начала года 0,15т мактры, 0,15т каллисты, 0,182т мактры, 0,443т каллисты, 19,34т мактры, 4,75т серриспеса, 4,59т мерценарии Стимпсона, 16,53т мидий, 2,74т осьмиога Дофлейна гигантского (т.5 л.д. 161, 162, 163).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные письменные доказательства, поскольку они добыты в установленном законом порядке, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценив упомянутые доказательства в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции верно расценил показания ФИО33 об отсутствии у него корысти в пользовании земельными участками в период неуплаты арендных платежей, злоупотребления доверием администрации Хасанского муниципального района, отсутствии возможности оплачивать аренду земельных участков как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в период совершения инкриминируемого преступления ООО «ВостокМедикон» осуществляло свою деятельность, несло расходы по вышеперечисленным договорам, осуществляло выплаты, страховые взносы за своих работников, участвовало в аукционе с предложением цены предмета аукциона 724 930,17 руб., добывало водные биологические ресурсы по договорам пользования таковыми.

Доводы осужденного в той части, что предложение о цене предмета аукциона 724 930,17 руб. не являлось таковым, а было вынужденной мерой для осуществления проекта создания рекреационной зоны островов ФИО37 и ФИО38, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер без привязки к конкретным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Более того, ссылка осужденного на два кредита, полученные в Газпромбанке на сумму 630 000 руб., 370 000 руб., вопреки доводам осужденного, подтверждает вывод суда о том, что ООО «ВостокМедикон» осуществляло свою деятельность в инкриминируемый осужденному период. 

Оценивая представленную стороной защиты справку ИП ФИО35, отчёты ген. директора ООО «ВостокМедикон» ФИО33 о добыче (вылове) водных биологических ресурсов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция принимает во внимание, что действие вышеуказанных договоров пользования водными биологическими ресурсами №№, 25/00678, 25/00677, 25/00682, 25/00681, 25/00680, 25/00684, 25/00683, 25/00685, 25/01440, 25/01475, 25/01472, 25/01473, 25/01474 устанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства, свидетельствующие о том, что сумма в размере 1 948 000 руб., о которой указывает осужденный в апелляционной жалобе, была потрачена только на арендные платежи за 2018 год, в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме этого, утверждения осужденного о полной уплате арендной платы за земельные участки за 2018 год, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела вышеуказанными актами сверок задолженностей. Утверждения осужденного в той части, что ИП ФИО35 являлась единственным предпринимателем, осуществлявшим закупку двустворчатых живых моллюсков в 2018 году, являются голословными и не свидетельствуют о невиновности ФИО33

Что касается договоров водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2018-02577/00 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2018-02576/00 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Амурское БВУ предоставляло, а ООО «ВостокМедикон» принимало в пользование часть акватории бухты Баклан залива ФИО1 моря в районе соответственно островов ФИО37, ФИО38 и производило оплату за пользование водными объектами в период с 2018 по 2022 годы (т.4 л.д. 222-274, 159-220), то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, принимает во внимание, что права и обязанности ООО «ВостокМедикон» по указанным 2 договорам водопользования от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АНО «Хасанское» лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами №-ДД.ММ.ГГГГ-М-ДРБВ-Т-2019-03228/00, №-ДД.ММ.ГГГГ.004-М-ДРБВ-Т-2019-03227/00 (т.4 л.д. 64-106, 108-158). При этом директором АНО «Хасанское» являлся также ФИО33 ФИО30 подмены названий компаний судом первой инстанции в приговоре не допущено. 

Давая оценку доводом осужденного, стороны защиты о невозможности оплачивать арендную плату ФИО33 в связи с его состоянием здоровья, суд первой инстанции верно принял во внимание п. 6.2.2 договоров на аренду земельных участков №№, 81 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор мог быть расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Вместе с тем, ФИО33, вопреки доводам апелляционных жалоб, в случае невозможности пользоваться земельными участками и уплачивать за них арендные платежи в период с 2018 по 2021 годы имел право обратиться в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о расторжении договоров аренды №№, 81 от ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4450/2018 и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-15568/2019, согласно которым при участии генерального директора ООО «ВостокМедикон» ФИО33 указанные дела рассмотрены, либо через представителей. 

Однако ФИО33 из корыстной заинтересованности продолжил использовать земельные участки в предпринимательской деятельности ООО «ВостокМедикон», не производя оплату за аренду земельных участков, тем самым, вопреки всем доводам апелляционных жалоб, злоупотребляя доверием должностных лиц администрации Хасанского муниципального района, причинял имущественный ущерб администрации Хасанского муниципального района, чего он не мог не знать.

При этом, исходя из смысла п. 6.2.2, а не п. 6.2.1 договоров аренды земельных участков №№, 81, доводы осужденного о невозможности обращения арендатора в суд за расторжением договора в связи с неуплатой арендных платежей являются несостоятельными. 

Учитывая вышеизложенное, ссылка осужденного на формирование задолженности по арендной плате по договорам №№, 81 в связи с повышением кадастровой стоимости земельных участков не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Что касается наличия обращений ФИО33 о снижении арендных платежей, их рассрочке, подготовке мирового соглашения с администрацией Хасанского муниципального района, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления, поскольку после получения отказов в удовлетворении заявлений, не принятии, по утверждению осужденного, мирового соглашения, последний, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВостокМедикон», продолжил фактически использовать арендованные земельные участки, не внося за них арендную плату. 

При этом доводы апелляционных жалоб в той части, что ФИО33 не желал обращаться в суд с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков №№, 81, так как планировал возобновить деятельность ООО «ВостокМедикон», погасить долг по арендным платежам, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. 

Доводы осужденного о невозможности по объективным причинам получать корреспонденцию от ИФНС №, а также касающиеся ликвидации ООО «ВостокМедикон», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При этом ссылка авторов апелляционных жалоб на то, что ни один свидетель не заявил о том, что ФИО33 злоупотребил их доверием, не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО33 к уголовной ответственности, поскольку показания упомянутых в апелляционных жалобах представителя потерпевшего, свидетелей надлежит оценивать в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с этим ссылка осужденного в апелляционной жалобе отдельно на показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19 направлена на переоценку указанных доказательств и противоречит правилам оценки доказательств. 

Кроме этого, вопреки доводам осужденного, показания представителя потерпевшего ФИО6 в той части, что она полагает, что действия ФИО33 носили умышленный характер, соответствуют протоколу судебного заседания (т.13 л.д. 8). ФИО6, показания которой оценены судом в совокупности с иными доказательствами, допрошена в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Надлежащий анализ исследованных доказательств, вопреки всем доводам апелляционных жалоб в данной части, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО33 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Хасанскому муниципальному району 

<

адрес> в особо крупном размере и желал их наступления, то есть действовал умышленно, путём злоупотребления доверием администрации 

<

адрес> при отсутствии признаков хищения. В связи с этим доводы осужденного о вложении им более 17 миллионов рублей в арендованные земельные участки не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного осужденным ФИО33 ФИО31 муниципальному району 

<

адрес> в лице его Администрации в общей сумме 3 607 586, 72 рубля подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре, а именно актом сверки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВостокМедикон» по арендным платежам имелась задолженность в сумме 2 376 220, 88 руб. (т.6 л.д. 14-15), актом сверки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ВостокМедикон» по арендным платежам имелась задолженность в сумме 1 231 365,84 руб. (т.6 л.д. 17-18), заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма не уплаченных ООО «ВостокМедикон» арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 376 220,88 руб., по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 231 365,84 руб., а всего в сумме 3 607 586, 72 руб. (т.6 л.д. 21-25).

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в установленные законом сроки и порядке они не оспорены.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено соответствующим специалистом, которому разъяснялись права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность специалиста в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2 договоров аренды земельных участков №№, 81 они вступали в силу от даты их государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, п. 3.5 указанных договоров предусмотрено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами актов приема-передачи участков (т.1 л.д. 210-213, 228-231).

Действительно, договора аренды земельных участков №№, 81 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210-213, 228-231).

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно актам приема-передачи к договорам аренды земельных участков №№, 81 они были приняты ООО «ВостокМедикон» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214, 232), то есть в день заключения договоров, доводы стороны защиты в той части, что арендная плата должна была вноситься после регистрации указанных договоров в уполномоченном органе, а не с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

При этом из актов сверок по договорам аренды земельных участков №№, 81 следует, что арендная плата за арендованные земельные участки была установлена верно с ДД.ММ.ГГГГ, что также своевременно не оспаривалось ФИО33 

Доводы осужденного о внесении арендных платежей до 2018 года не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными актами сверок по договорам аренды земельных участков, а именно в части начисления и уплаты платежей

При этом не обращение администрации Хасанского муниципального района своевременно в Арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по договорам №№, 81 не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО33 к уголовной ответственности. 

Обсуждая доводы стороны защиты, касающиеся излишне уплаченной ООО «ВостокМедикон» в бюджет Хасанского муниципального района задолженности по пени на сумму более 400 000 рублей по договорам аренды земельных участков №№, 82 (т.12 л.д. 209, 210), которая, по мнению защитника, подлежит зачету в счет задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные платежи согласно платежным поручениям №№, 116 были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суммы пени в размере 21 000 руб. и 25 000 руб., на которые ссылается сторона защиты, были взысканы с ООО «ВостокМедикон» в пользу Администрации Хасанского муниципального района решениями Арбитражного суда 

<

адрес> соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 41-58, 59-74), а вышеуказанные платежи были произведены задолго до них, ДД.ММ.ГГГГ. На основании каких решений эти платежи ДД.ММ.ГГГГ были произведены, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Более того, решение вопроса о зачете излишне уплаченной пени в счет задолженности по арендной плате носит заявительный характер, однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО33, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВостокМедикон», обращался в Администрацию Хасанского муниципального района с решением указанного вопроса. При данных обстоятельствах доводы стороны об уменьшении задолженности по арендным платежам по договорам аренды земельных участков №№, 81 удовлетворению не подлежат. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не удовлетворил иск прокурора, а передал его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Никаких противоречий в данной части и установленными судом фактическими обстоятельствами апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в части не установления времени совершения преступления, поскольку оно установлено и органами предварительного следствия, и судом. Из приговора суда следует, что инкриминируемое преступление совершено ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договоров аренды земельных участков №№, 81 до ликвидации ООО «ВостокМедикон». Принимая во внимание существо предъявленного ФИО33 обвинения, п. 3.5 указанных договоров, ссылка стороны защиты на даты их регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и не свидетельствует о неверном установлении времени совершения преступления. 

Что касается указанного в приговоре периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает защитник, то в данный промежуток времени, как верно описано судом первой инстанции, ФИО33 являлся учредителем и генеральным директором ООО «ВостокМедикон», что подтверждается протоколом № общего собрания учредителей данного юридического лица (т.11 л.д. 224). 

При указанных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору апелляционная инстанция не усматривает. 

Принимая во внимание положения ст. 252 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционных жалоб, касающиеся деятельности некой преступной группы, в которую, по мнению осужденного, входили сотрудники отдела земельных и имущественных отношений 

<

адрес>, сотрудники ПУ ФСБ РФ по ПК, иные лица, а также касающиеся расследования иных уголовных дел, неоднократных отказов ООО «ВостокМедикон» в заключении договоров аренды земельных участков. 

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что многочисленные доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО33 в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы стороны защиты, осужденного в части отрицания своей вины носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных доказательств, в том числе письменных материалов уголовного дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Доводы стороны защиты, осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, были озвучены в ходе судебного следствия, в прениях сторон, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО33 на момент постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) были верно квалифицированы по ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. 

При этом наличие квалифицирующего признака «особо крупный ущерб» соответствовало Примечанию 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 165 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым крупным размером в настоящей статье признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а особо крупным размером – четыре миллиона рублей.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Принимая во внимание указанные положения закона, причинение осужденным имущественного ущерба Хасанскому муниципальному району 

<

адрес> в лице его Администрации в общей сумме 3 607 586, 72 рубля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 ч.1 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО33 со ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ) – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Оснований для оправдания ФИО33 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда не является копией обвинительного заключения.

При назначении осужденному ФИО33 наказания суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к числу преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который официально трудоустроен, женат, состав его семьи, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, возраст осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, каковыми являются наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст. 165 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, которое в силу ст. 56 ч.1 УК РФ не может быть назначено ФИО33

При этом в соответствии с п. 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Кроме этого, апелляционная инстанция учитывает, что по смыслу уголовного закона замена наказания, назначенного на основании ст. 73 УК РФ, на реальное, хотя бы и более мягким видом наказания, ухудшают положение осужденного, что в силу ст. 389.24 ч.1 УПК РФ возможно не иначе как представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

По приговору ФИО33 назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 165 УК РФ, которое возможно было бы назначить осужденному, не может быть назначено условно. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО33 наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ), а именно - в виде исправительных работ, применив к данному виду наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО33 наказания в виде исправительных работ в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела преступление осужденным ФИО33 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) со дня совершения преступления прошло более двух лет. Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО33 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.24, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 ФИО2 – изменить: 

- переквалифицировать действия ФИО33 со ст. 165 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 165 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ) – как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере;

- назначить ФИО33 наказание по ст. 165 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре;

- в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО33 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО33, адвоката ФИО22 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО32

Справка: осужденный ФИО33 находится на свободе.