Гражданское дело № 2 – 1544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Жданове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что (дата) ошибочно перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, чего ответчиком сделано не было. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном выше размере, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. В письменном заявлении представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Хрущева Т.Г. иск не признали. Получение денежных средств от истца подтвердили, при этом указывали, что они были переведены истцом ответчику с целью их передачи сожителю ответчика, с которым у истца был заключен договор изготовления и установки мебели. После получения денежных средств они были израсходованы сожителем ответчика, в связи с чем полагали ФИО4 ненадлежащим ответчиком и просили в иске к ней отказать.

Выслушав участников пройцесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) с расчетного счета истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство следует из объяснений истца, сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», а также было подтверждено ответчиком ФИО2

Из объяснений ответчика и его представителя также следует, что возврат денежных средств впоследствии не производился.

В иске истец указывала, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель настаивали на том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с целью исполнения истцом обязательств по оплате договора изготовления и установки мебели, заключенного ФИО1 с сожителем ответчика.

Дав оценку доводам истца и возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из приведенного выше п. 4 ст. 1109 ГК РФ его положения подлежат применению в случаях, когда лицо, совершавшее определенные действия в интересах другой стороны, действовало с осознанием отсутствия обязательства перед ней, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения. 

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих установлению является обстоятельство, касающееся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись денежные средства за ответчика. При этом бремя доказывания этого юридически значимого по делу обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть на ответчика по делу.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие каких – либо оснований, дающих приобретателю право на получение имущества (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ), а также отсутствие воли на безвозмездную передачу приобретшему лицу имущества либо денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик и её представитель ссылались на то, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в целях исполнения обязательств истца по оплате договора по изготовлению мебели, заключенного с сожителем ответчика, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанной позиции представлено не было, тогда приведенным выше правовыми нормами обязанность по доказыванию этого обстоятельства возложена именно на ответчика.

В связи с этим суд соглашается с утверждением истца о том, что в данном случае имело место ошибочное перечисление ФИО1 денежных средств ответчику, а потому они подлежат взысканию в пользу истца. Неопровержимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, на котором лежало бремя представления соответствующих доказательств, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то их суд находит необоснованными. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, и требование о взыскании морального вреда основано на нравственных страданиях именно по поводу причиненного имущественного ущерба, при этом не связано с нарушением каких - либо личных неимущественных прав, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено несение истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 183 руб. 19 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, (дата) между ФИО5 и ООО «Административная бизнес – служба» был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги истцу. За оказанные услуги истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Поручением директора ООО «Административная бизнес – служба» ответственным за ведение судебного дела по взыскании в пользу ФИО1 материального возмещения по договору оказания юридических услуг № от (дата) ответственны была назначена ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, заявление о возмещении расходов по оказанию юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных пав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца был составлен и подан в суд иск, также представитель ФИО3 присутствовала на беседе10 апреля 2018 года.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 

<

данные изъяты> руб., поскольку денежную сумму в 

<

данные изъяты> руб. за указанный выше объем работы полагает чрезмерно завышенной.

Оснований полагать, что указанный размер расходов на оказанные юридические услуги не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 г.