П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 03 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката 3-ей АГКА ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего главным инженером в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 24.03.2015 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Профкомстрой» (далее - ООО «ПКС»), в обязанности которого входило: представление интересов общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами; самостоятельное в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества, совершение сделок от имени общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; выдача доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открытие в банках счетов общества; осуществление иных полномочий, необходимых для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом, за исключением полномочий, закрепленных за другими органами общества. Таким образом, ФИО1, осуществляя общее руководство ООО «ПКС» на основе единоначалия, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «ПКС».

ФИО1, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, 05.05.2016 заключил с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (далее - ФКР МКД) (заказчиком), в лице директора Свидетель №5, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. 

Далее ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО «Легионстрой» Свидетель №22, с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ в многоквартирном 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил директора ФКР МКД Свидетель №5 в том, что принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО «Легионстрой» по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома выполнены в полном объеме, однако фактически контроль за выполнением работ ООО «Легионстрой» на объекте не осуществлял, тем самым обманул Свидетель №5 В результате чего денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКР МКД №, открытого в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Профкомстрой» №, открытый в филиале РРУ ПАО «МинБанк» по адресу: 

<

адрес>, из которых денежные средства в сумме 82 071 рубль 25 копеек за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКР МКД на общую сумму 82 071 рубль 25 копеек, чем причинил ФКР МКД материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПКС», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества с использованием служебного положения, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФКР МКД (заказчиком), в лице директора Свидетель №5, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. 

Далее ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО ПКФ «Аствуд» Свидетель №16, с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил директора ФКР МКД Свидетель №5 в том, что принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО ПКФ «Аствуд» по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по вышеназванным адресам, выполнены в полном объеме, однако фактически контроль за выполнением работ ООО ПКФ «Аствуд» на объектах не осуществлял, тем самым обманув Свидетель №5 В результате чего денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКР МКД №, открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ПКС» №, открытый в филиале РРУ ПАО «МинБанк» по адресу: 

<

адрес>, из которых: денежные средства в сумме 62 068 рублей 50 копеек за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 41 350 рублей за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 35 290 рублей за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 138 708 рублей 50 копеек. 

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКР МКД на общую сумму 138 708 рублей 50 копеек, чем причинил ФКР МКД материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКС», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФКР МКД (заказчиком), в лице директора Свидетель №5, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту 

<

адрес>, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. 

Далее, ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО «Астрегионстрой» Свидетель №4, с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирного 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил директора ФКР МКД Свидетель №5 в том, что принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО «Астрегионстрой» по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, однако фактически контроль за выполнением работ ООО «Астрегионстрой» на объекте не осуществлял, тем самым обманув Свидетель №5 В результате чего денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКР МКД №, открытого в Астраханском отделении №8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ПКС» №, открытый в филиале РРУ ПАО «МинБанк» по адресу: 

<

адрес>, из которых денежные средства в сумме 181 165 рублей 30 копеек за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. 

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКР МКД, в размере 181 165 рублей 30 копеек, чем причинил ФКР МКД материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПКС», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФКР МКД (заказчиком), в лице директора ФИО7, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. 

Далее ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО «Бастион» Свидетель №7, с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ в многоквартирных домах, расположенных по вышеназванным адресам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил директора ФКР МКД ФИО7 в том, что принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО «Бастион» по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, однако фактически контроль за выполнением работ ООО «Бастион» на объектах не осуществлял, в адрес ФКР МКД предоставлял отчеты, не содержащие необходимой информации с детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы с полным описанием всех видов подрядных работ, выполняемых подрядчиком с фотофиксацией технологии производства работ по видам, с указанием их местонахождения, даты производства работ, копиями записей в общем и специальных журналах, произведенных ООО «ПКС», а также не предоставляя часть отчетов, тем самым обманув ФИО7 В результате чего денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКР МКД №, открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ПКС» №, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>, из которых: денежные средства в сумме 46 615 рублей за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 22 426 рублей за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в сумме 20 819 рублей за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКР МКД на общую сумму 89 860 рублей, чем причинил ФКР МКД материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Профкомстрой», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФКР МКД (заказчиком), в лице директора ФИО7, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. 

Далее ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО «Югпласт» Свидетель №17, с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, согласно которым было включено изменение уровня пола в здании: подсыпкой грунта, однако данные работы ООО «Югпласт» фактически выполнены не были.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил директора ФКР МКД ФИО7 в том, что принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО «Югпласт» по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеназванному адресу выполнены в полном объеме, хотя фактически контроль за выполнением работ ООО «Югпласт» на объекте не осуществлял, в адрес ФКР МКД предоставлял отчеты, не содержащие необходимой информации с детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы с полным описанием всех видов подрядных работ, выполняемых подрядчиком с фотофиксацией технологии производства работ по видам, с указанием их местонахождения, даты производства работ, копиями записей в общем и специальных журналах, произведенных ООО «ПКС», а также не предоставляя часть отчетов, тем самым обманув ФИО7 В результате чего денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКР МКД №, открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Профкомстрой» №, открытый в филиале РРУ ПАО «МинБанк» по адресу: 

<

адрес>, из которых денежные средства в сумме 23 780 рублей за осуществление строительного контроля в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКР МКД, в размере 23 780 рублей, чем причинил ФКР МКД материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Профкомстрой», имея умысел на хищение путем обмана чужого имущества, с использованием служебного положения, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФКР МКД (заказчиком), в лице директора ФИО7, договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>, не имея намерений осуществлять взятые на себя обязательства. 

Далее ФИО1 подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные директором ООО «Володарская ПМК» Свидетель №6, с заведомо недостоверными сведениями об объемах выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил директора ФКР МКД Свидетель №30 в том, что принятые на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ ООО «Володарская ПМК» по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеназванному адресу выполнены в полном объеме, хотя фактически контроль за выполнением работ ООО «Володарская ПМК» на объектах не осуществлял, в адрес ФКР МКД предоставлял отчеты, не содержащие необходимой информации с детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы с полным описанием всех видов подрядных работ, выполняемых подрядчиком с фотофиксацией технологии производства работ по видам, с указанием их местонахождения, даты производства работ, копиями записей в общем и специальных журналах, произведенных ООО «ПКС», а так же не предоставляя часть отчетов, тем самым обманув Свидетель №30 В результате чего денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФКР МКД №, открытого в Астраханском отделении № 8625 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ПКС» №, открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: 

<

адрес>АА2, из которых денежные средства в сумме 74 787 рублей 54 копейки - за осуществление строительного контроля многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 с использованием служебного положения путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФКР МКД в размере 74 787 рублей 54 копейки, чем причинил ФКР МКД материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1-Г. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, и с учетом мнения представителя потерпевшего, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия ФИО1 по каждому из шести преступлений суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПКС», действуя умышленно, из корыстных побуждений, заключал с ФКР МКД договоры на осуществление строительного контроля за выполнением работ на объектах, обозначенных в договорах, подписывал акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения об объемах этих работ, вводил в заблуждение руководителей ФКР МКД относительно выполнения своих обязательств по договорам, убеждая в осуществлении строительного контроля, однако фактически строительный контроль не осуществлял, тем самым обманывая их. Вследствие чего на счета ООО «ПКС» перечислялись денежные средства, которые ФИО1 тем самым похитил, причинив ФКР МКД материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, положительные характеристики и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, однако принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого дохода, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.73 УК Российской Федерации – условно, установив для него испытательный срок. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С вещественных доказательств – сумки черного цвета с ноутбуком черного цвета марки "DELL" с зарядным устройством и мышью черного цвета марки "logitech", мобильного телефона марки Redmi черного цвета в чехле черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», банковских карт "Сбербанк Мир" №№ и "Сбербанк VISA" №№ на имя "MIKHAILKAZUNIN", документов формата А4: "Расписка в получении денежных средств за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; договора купли- продажи земельного участка; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 и переданных ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на сумму штрафа, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Производство по иску подлежит прекращению ввиду возмещения вреда и отказа от иска.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора подсудимому ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом: 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, 

- по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

С вещественных доказательств – сумки черного цвета с ноутбуком черного цвета марки "DELL" с зарядным устройством и мышью черного цвета марки "logitech", мобильного телефона марки Redmi черного цвета в чехле черного цвета, с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС», банковских карт "Сбербанк Мир" №№ и "Сбербанк VISA" №№ на имя "MIKHAILKAZUNIN", документов формата А4: "Расписка в получении денежных средств за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> договора купли- продажи земельного участка; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1 и переданных ему на хранение, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 520 кв.м., кадастровый номер: №, на сумму 150 000 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части штрафа, с остального имущества – арест снять. 

Производство по гражданскому иску – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская