№ 2-548/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Лысково 14 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н., 

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO FH с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 250 874 рублей 49 копеек. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, c государственным регистрационным знаком № регион. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на ст. ст. 387, 931, 965 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13700 рублей, с ответчика ФИО2 130874 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков ПАО СК «Росгострах» и ФИО2 при подаче иска в размере 4 091 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Транссибурал» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени его проведения, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» требования подлежащими удовлетворению виду следующего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного выше закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 12 данного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, в случае повреждения имущества потерпевшего, рассчитывается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, около 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля VOLVO FH, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440, c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением владельца ФИО2

Указанное ДТП произошло из-за невыполнения водителем (ответчиком по делу) п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведения о нарушении ПДД РФ другим участником – ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

В результате данного ДТП автомобилю марки VOLVO FH, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль VOLVO FH, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение (угон)», «ущерб».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 250 874 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы.

В связи с чем, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 211440, c государственным регистрационным знаком № регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» непокрытую страховым возмещением в размере 120 000 рублей сумму ущерба при выплаченной сумме 106300 рублей в размере 13 700 рублей, с ответчика ФИО2 сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты по ОСАГо в размере 130874 рублей 49 копеек.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

От проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 отказались, указав, что размер взыскиваемой суммы не оспаривают.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 250900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию.

В качестве исходных данных экспертом проанализирован акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено, признается судом надлежащим доказательством. Расчет размера ущерба, представленный истцом, составлен на основании калькуляции специалиста по кузовному ремонту автомобилей и оценщика, поэтому суд принимает его в качестве доказательства. 

Поскольку истец настаивает на заявленной сумме ущерба, ответчиками иных расчетов ущерба суду не представлено, судом было предложено проведение в рамках судебного разбирательства судебной товароведческой экспертизы. Ответчики данным правом не воспользовались, при этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ: «суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». 

В соответствии с указанным положением закона, а также с учетом того, что доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает за основу размер ущерба, рассчитанный истцом. 

Таким образом, по мнению суда, выплата истцом страхового возмещения в сумме 250 874 рубля 49 копеек определяется усмотрением истца и не может являться основанием для увеличения предусмотренной положениями ст. 1064 ГК РФ ответственности ответчика за причиненный ущерб.

Ответственность ФИО2 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО и составляет 130 874 рубля 49 копеек (250874 рубля 49 копеек - 120000 рублей).

Ответственность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации составляет непокрытую страховым возмещением в размере 120 000 рублей сумму ущерба.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 106300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию составляет 13 700 рублей (120000 рублей – 106300 рублей), в связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплатегосударственной пошлиныв сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом,сответчикаФИО2 в пользу истца подлежитвзысканию 3 661 рубль в качестве возмещения расходов по оплатегоспошлины, асответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 13 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 430 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 130 874 рубля 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 661 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина