Дело №

63RS0№-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 апреля 2025 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Синетовой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту №, обслуживаемую ПАО «Сбербанк», ранее утерянную Потерпевший №1, которую забрал, после чего, нуждаясь в денежных средствах и желая получить незаконное обогащение, решил незаконно завладеть принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находившимися на принадлежащем Потерпевший №1 лицевом банковском расчетном счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ, обслуживающемся посредством вышеуказанной эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты, чтобы впоследствии распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 час., пришел в продовольственный магазин «Домашкино» «ИП Жандарова», расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес> «А», находясь в котором, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в период времени с 11.20 час. по 18.12 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчетом, посредством вышеуказанной банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования банковской карты терминалом оплаты, тремя банковскими операциями, а именно: в 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 рублей, в 11.21 час. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 207 рублей, в 18.12 час. ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 307 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.59 час. пришел в продовольственный магазин «Домашкино» «ИП Жандарова», расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес> «А», находясь в котором, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», возможна оплата покупки на сумму менее 1000 рублей безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, в 08.59 час. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров безналичным расчетом, посредством вышеуказанной банковской карты №, обслуживаемой ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, путем сканирования банковской карты терминалом оплаты одной банковской операцией на общую сумму 507 рублей.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского расчетного счета, похитив с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счета №, открытого и обслуживаемого в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 1121 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1121 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что к нему домой приехал А. с сумкой какой-то женщины, из которой последний достал банковские карточки, перегнул их и выбросил в мусорное ведро. Он подумал, что это карточки сожительницы А., которую тот содержит. Дня через два он пошел выкидывать мусор и решил воспользоваться выброшенными А. банковскими карточками, проверить работают ли они. Зайдя в магазин, он расплатился за свои покупки банковской картой, которая ему не принадлежала, пользоваться ею ему никто не разрешал. Поскольку оплата прошла, он решил дальше пользоваться этиками картами. В основном он покупал алкогольную продукцию на суммы 200-500 руб. С суммой причиненного ущерба согласен, возместил ее потерпевшей в полном объеме. Несмотря на то, что он был выпивший, считает, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. 

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 138-140) следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта №, расчетный счет №, эмитированная на ее имя, обслуживаемая в банковской организации ПАО «Сбербанк», и банковская карта №, эмитированная на ее имя, обслуживаемая в банковской организации ПАО «Сбербанк».

Так, ДД.ММ.ГГГГ она приехала к гости к сыну, который проживает по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>. Ее приезд был по случаю празднования свадьбы крестницы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>, где одна гостья вызвала такси «Яндекс. Такси», приехал автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого был ФИО2, эти данные впоследствии она узнала из беседы со специалистом техподдержки «Яндекс.Такси». Когда она вышла к автомобилю такси, в салоне уже был пассажир, мужчина, который присутствовал на вышеуказанном мероприятии, но полные анкетные данные его она не знает. При ней находилась дорожная сумка черного цвета с личными вещами и паспортом на ее имя. Затем по пути следования ей позвонил сын и предложил прервать поездку такси, так как направлялся в том же направлении. Не доехав до места прибытия, выходя из такси, она по невнимательности забыла дорожную сумку. После чего она вернулась по адресу своего проживания. Затем ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, в трезвом состоянии она зашла в личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк», где в истории операций обнаружила списания денежных средств с вышеуказанной кредитной карты №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 ч. по МСК Magazin produkti SPUTNIK P RUS оплата товаров и услуг на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 ч. по МСК Magazin produkti SPUTNIK P RUS оплата товаров и услуг на сумму 207 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17.12 ч. по МСК Magazin produkti SPUTNIK P RUS оплата товаров и услуг на сумму 307 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07.59 ч. по МСК Magazin produkti SPUTNIK P RUS оплата товаров и услуг на сумму 507 руб. После чего она вспомнила, что данная карта находилась в утерянной сумке, она предположила, что лицо, обнаружив утерянную ею сумку, воспользовалось одной из находящихся в ней банковских карт. После чего она незамедлительно заблокировала принадлежащие ей банковские карты. Кто мог осуществить списания денежных средств, ей неизвестно. После чего она обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения лица к ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств с банковского расчетного счета на общую сумму 1121 рубль.

В результате данного происшествия ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1121 рубль, который для нее является незначительным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что, точное время не помнит, придя на работу в магазин, в утреннее время, пришел покупатель ФИО1 совершать покупки алкогольной продукции на сумму около 500 руб. Она обратила внимание, что расплачивался он банковской картой, хотя раньше ее у него не замечала, поскольку всегда расплачивался наличными денежными средствами. Спросив, откуда у него банковская карта, он сказал толи нашел, толи принадлежит друзьям. Расплачивался банковской картой он два дня подряд. Характеризует его с положительной стороны.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65), и подтвержденных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на рабочем месте. Среди прочих посетителей и покупателей был местный житель ФИО1, его данные она узнала от сотрудников правоохранительных органов, ранее его анкетные данные она не знала, а называла его «Нос», при себе у него были две банковские карты, хотя ранее он никогда не производил оплату товаров банковскими картами, а, наоборот, брал продукцию в долг, после чего его задолженность оплачивал его брат, анкетные данные которого ей не известны. В этот день ФИО1 приходил два раза, и совершил три покупки, оплату которых произвел путем предоставления банковской карты черного цвета ПАО «Сбербанк» для сканирования терминалом оплаты, а именно: в 11.20 часов на сумму 100 рублей, в 11.21 часов на сумму 207 рублей, и в 18.12 часов на сумму 307 рублей. Затем он приходил ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, и совершил одну покупку, оплату которой произвел путем предоставления банковской карты черного цвета ПАО «Сбербанк» для сканирования терминалом оплаты на сумму 507 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в алкогольном состоянии, так как ранее был на праздновании свадьбы своих знакомых по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>. Домой он поехал на автомобиле такси «Яндекс. Такси», который вызвал кто-то из гостей. Когда он сел в автомобиль такси, там уже присутствовала попутчица, анкетные данные ее он не знает, но она тоже присутствовала на свадьбе, при ней находилась дорожная сумка черного цвета. Затем по пути следования через некоторое время ей позвонили, и она попросила остановить автомобиль такси, но по невнимательности в салоне автомобиля она забыла вышеуказанную сумку. В этот момент у него возник умысел забрать эту сумку. Затем, находясь в алкогольном состоянии, он направился по адресу проживания знакомого Свидетель №3, а именно, 

<

адрес>, м.

<

адрес>, где Свидетель №3 находился совместно с ФИО1, который также находился в алкогольном состоянии. По приезду он стал доставать из сумки содержимое, а именно, женские вещи, женское нижнее белье, пауэрбэнк, а также визитницу, из которой достал две банковские карты, какого банка, он не помнит, а также на чье имя они оформлены, он не помнит. Банковские карты в этот же момент повредил путем сгиба пластикового корпуса, а затем выбросил в мусорное ведро, расположенное дома у Свидетель №3 Затем они начали распивать алкогольные напитки, которые он принес с собой. После чего через несколько дней от сотрудников уголовного розыска он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовался выброшенными им вышеуказанными банковскими картами, расплатившись денежными средствами, находившимися на балансе банковской карты в продовольственном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«А», для того чтобы приобрести алкогольную продукцию, и пользовался он только одной банковской картой. То, что он совершил хищение вышеуказанной сумки, признает в полном объеме, совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 107-109) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в алкогольном состоянии совместно со знакомым ФИО1, который также находился в алкогольном состоянии, когда в ночное время к нему приехал знакомый ФИО3, при нем находилась дорожная сумка небольшого размера черного цвета. По приходу ФИО3 стал доставать из сумки содержимое, а именно, женские вещи, женское нижнее белье, а также визитницу, из которой достал две банковские карты, которые в этот же момент повредил путем сгиба пластикового корпуса, а затем выбросил в мусорное ведро, расположенное дома. Затем они начали распивать алкогольные напитки, которые принес ФИО3 После чего через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вспомнил о выброшенных ФИО3 банковских картах, и достал их из мусорного ведра, а затем отправился в продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес>«А», для того, чтобы проверить, имеются ли на балансе банковских карт денежные средства. В вышеуказанный продовольственный магазин ФИО1 ходил два раза ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы приобрести алкогольную продукцию, и пользовался он только одной банковской картой. Кому принадлежит вышеуказанная сумка и банковские карты, ему не известно.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, где обнаружена сумка потерпевшей (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение продовольственного магазина «Домашкино» «ИП Жандарова», расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, 

<

адрес> «А», в котором произошла безналичная оплата приобретенных товаров банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 28, 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены выданные ФИО1 добровольно в служебном кабинете № ОП «Смышляевка» ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, г.

<

адрес> «Б» банковские карты банковской организации ПАО «Сбербанк» «МИР» №, действующая до 01/34 в корпусе зеленого цвета, №, действующая до 12/33 в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: банковские карты №, №, эмитированные на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданные ФИО1 добровольно в служебном кабинете № ОП «Смышляевка» ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Волжский г.

<

адрес> «Б» (т.1 л.д. 126-127, 128-132)

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованных посредством системы межведомственного взаимодействия ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:50 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точки SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:24 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точки SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 207,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:37 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 307,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07:59:56 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точке SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 507,00 руб. (т. 1 л.д. 113, 114-116);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены сведения о движении денежных средств банковского расчетного счета №, обслуживаемого ПАО «Сбербанк», истребованные в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковской карты № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) посредством межведомственного взаимодействия ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:50 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точки SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 100,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:24 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точки SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 207,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:37 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точки SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 307,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 07:59:56 с банковской карты №, расчетного счета №, эмитированного на имя Потерпевший №1, в идентификаторе торговой точки SPUTNIK P в магазине «Magazin produkti» была произведена банковская операция на списание денежных средств в размере 507,00 руб. (т. 1 л.д. 117-119, 120-124);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос»), проведенного в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись опроса ФИО1, содержащаяся на электронном носителе (оптическом диске однократной записи формата DVD+R) (т. 1 л.д. 82-85, 86-93).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана. 

В основу виновности суд относит оглашенные показания потерпевшей ФИО4, которая на протяжении всего следствия давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что банковскую карту она оставила в забытой в такси сумке. Из истории операций ей стало известно, что были осуществлены покупки, которые она не совершала. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемого в вину подсудимого деянию показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшей и свидетелей не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Как следует из признательных показаний подсудимого ФИО1, он взял карту и осуществил покупки. 

Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено и его показания суд берет за основу его виновности, признавая их достоверными, допустимыми и согласующимися с материалами дела.

Также причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оперативные мероприятия проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативного мероприятия на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены. 

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, а принадлежат иному лицу, право на распоряжение и снятие денежных средств, в том числе и путем покупок, от их собственника он не получал.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимого происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк», и были похищены путем совершения покупок. 

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: 

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления;

Давая оценку такому смягчающему обстоятельству как «явка с повинной» суд исходит из того, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ при ранее зарегистрированном сообщении о преступлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 опрошен ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об ОРД». Таким образом, ФИО1 сам в правоохранительные органы не обращался, о совершенном им преступлении не сообщал, сотрудниками полиции была установлена его причастность к совершенному преступлению. В связи с чем суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтвержденное чеком.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких лиц и родственников всех имеющихся заболеваний, травм и состояние здоровья, мать и отец являются инвалидами 2 группы, посильную помощь им и прибывшим беженцам с Украины, принимаемые меры к убытию в зону СВО, спортивные достижения, участие в общественной жизни поселка.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвинение не указало и не мотивировало, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению обвинения, общественную опасность деяний. Документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Между тем фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 не судим, состоит на учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «ВИЧ-инфекция. Стадия вторичных заболеваний (4Б), прогрессирование на фоне нерегулярного приема АРВТ. Клиническое излечение туберкулеза легких. Латентная токсоплазменная инфекция. Латентная цитомегаловирусная инфекция. Хроническая герпетическая инфекция. Хронический вирусный гепатит С высокой степени активности», на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Оснований для применения рассрочки суд не усматривает.

Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, полностью возместил причиненный ущерб, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о его личности, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть средней тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, признанные органом предварительного расследования вещественными доказательствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

БИК: 043601001

ОКТМО: 36701000

р/счет 

<

***>

КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140

Банк: Отделение Самара

УИН обвиняемого ФИО1: 18№

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «Опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органов дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись опроса ФИО1, содержащаяся на электронном носителе (оптическом диске однократной записи формата DVD+R), сведения о движении денежных средств по банковской карте №, эмитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. истребованные посредством системы межведомственного взаимодействия ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л, банковские карты №, №, эмитированные на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

секретарь 

судебного заседания Н.Г. Кондранина

«___» ______________ 20___ г.

Подлинный документ подшит в деле ________________ и хранится в Волжском районном суде 

<

адрес>