Дело № 2-1114/2019 

24RS0033-01-2019-000708-39

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем подписания оферты специальным кодом. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. Однако ФИО1 не осуществлял платежи по возврату займа и процентов. На 09 июня 2018 года задолженность ФИО1 составляет 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 120 420 руб. – задолженность по процентам. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору за период с 10 ноября 2015 года по 09 июня 2018 года в размере 150 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208,40 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в возражениях показал, что кредитный договор он с истцом не заключал и не подписывал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец, 10 ноября 2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем подписания оферты специальным кодом. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. При этом процентная ставка по договору 657% годовых. Первый (единовременный) платеж в размере 46 740 руб. ФИО1 должен был произвести 11 декабря 2015 года, при этом из них 30 000 руб. – сумма основного долга, 16 740 руб. – проценты за пользование займом. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании установлено, следует из представленных истцом документов, что днем погашения кредита являлось 11 декабря 2015 года.

В судебном заседании также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 сентября 2018 года в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа отказано в связи с наличием спора о праве. 

В данном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось подачей указанного заявления и продолжало течь в общем порядке. 

Как установлено в суде, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком ФИО1 никаких платежей с момента получения суммы займа (ФИО1 оспаривается получение займа) по настоящее время, в том числе и на день обращения с иском как 10 апреля 2019 года, по указанному выше займу не производилось. Изложенное истцом не опровергнуто, на иное им не указано. 

Суд считает, что с данной даты (с 11 декабря 2015 года – дата погашения кредита) истцу стало известно о нарушении ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности. 

Между тем с иском ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд 05 апреля 2019 года (дата сдачи искового заявления на почтовое отделение связи), то есть далеко за пределами срока исковой давности (срок истек 11 декабря 2018 года). 

На уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Соответствующих доказательств, это подтверждающих, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом в связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности судебное разбирательство судом откладывалось, об обозначенном сообщалось истцу. 

В такой ситуации, когда истцом пропущен срок исковой давности по обращению с рассматриваемым иском, уважительных причин пропуска срока истцом не названо, доказательств такой уважительности не представлено, реальная возможность этого была судом истцу обеспечена, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова