Судья Астахова В.В. № 22-848/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 мая 2023 года неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2022 года, заменено более мягким видом наказания – принудительными работами сроком 2 года 5 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Осужденный отбывает наказание в ИУФИЦ ФУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области. 

Начало срока наказания 9 июня 2023 года, конец срока наказания 5 ноября 2025 года. 

В Красносулинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Отмечает, что находясь в месте исполнения наказания, он не имеет ни одного взыскания, ни одного устного замечания со стороны администрации, на заводе, где работает, зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что одно из исполнительных производств прекращено по заявлению потерпевшей, которая забрала исполнительный лист на сумму 1 330 000 рублей, а по остальным двум исполнительным листам выплачивает материальный ущерб добровольно. 

Вывод суда о том, что материальный ущерб возмещен потерпевшим в незначительном размере, сделан без учета того, что из получаемой заработной платы, составляющей 19 242 рубля, удерживаются НДФЛ и 10 % в доход государства. 

Отмечает, что вырученные от реализации арестованного на стадии следствия земельного участка денежные средства будут направлены на погашение ущерба потерпевшим. 

Полагает, что судом проигнорированы представленные гарантийные письма от работодателей, выразивших согласие на принятие осужденного на работу в случае его освобождения. 

Обращает внимание, что за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам; проявляет заинтересованность; нарушений порядка дня не допускает; трудолюбив; к общественно-полезному труду относится ответственно; разовые поручения всегда выполняет; на предприятии зарекомендовал себя ответственным работником; имеет 4 поощрения; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора г. Зверево Ростовской области Говорковой Л.А. поданы возражения, в которых она, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гревцева Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что указанные требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены.

Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность. 

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, установленного законом для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения, взысканий не имеет; зарекомендовал себя с положительной стороны; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность; нарушений порядка дня не допускает; трудолюбив, к общественно-полезному труду относится ответственно; разовые поручения всегда выполняет; трудоустроен в ООО «Исаевский машиностроительный завод» укладчиком-упаковщиком, где работает с 14 июня 2023 года по настоящее время и зарекомендовал себя ответственным работником. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом учитывались в совокупности со всеми представленными данными.

Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы о том, что после вынесения судом обжалуемого постановления ФИО1 получил пятое поощрение, продолжает погашать ущерб из заработной платы, суд апелляционной инстанции учитывает, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, поскольку дополнительные материалы не опровергают выводы суда о том, что в поведении осужденного лишь наметилась тенденция к исправлению, однако в настоящее время оснований для вывода о полном исправлении ФИО1 и, как следствие, о возможности его условно-досрочного освобождения, не имеется. 

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья