П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращение уголовного дела 

г. Новокузнецк 16 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Рейфер Г.М., представившей удостоверение №... от .. .. ....г.. и ордер №... от .. .. ....г.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 56 /2017 ( 16370643) в отношении: 

ФИО2 .......

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. около ......., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. М.Д,Н., из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что М.Д,Н. спит и за ее действиями не наблюдает, сняла с безымянного пальца левой руки последнего мужское золотое кольцо- печатку с камнем стоимостью 30 000 рублей, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее М.Д,Н., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Потерпевший М.Д,Н. представил письменное заявление, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, так как они с ней примирились, она возместила причиненный материальный ущерб, претензий не имеет (л.д.100).

Подсудимая ФИО2, ее защитник – Рейфер Г.М. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Помощник прокурора ФИО4 считает ходатайство, заявленное потерпевшим, обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по обвинению, предъявленному ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимой ФИО2, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести и примирилась с потерпевшим М.Д,Н., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ......., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: