Судья Никулина О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Соповой А.С. 

с участием прокурора Лобановой Ю.В. 

осужденного Валевач В.П.,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного Валевач В.П. на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Валевач В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, Валевач В.П. осужден;

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам десяти дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Осужденный Валевач В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Считает, что суд не принял во внимание причины, по которым он редко принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Обращает внимание, что трудоустроен за пределами учреждения, после 19 часов в учреждении спортивные или культурно-массовые мероприятия не проводятся, при наличии свободного времени он всегда принимает участие в проводимых мероприятиях.

Отмечает, что взысканий за не посещение воспитательных мероприятий у него нет. (л.д.74-75)

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционный инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденному к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. 

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд первой инстанции из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ установил, что ФИО1 имеет два поощрения, трудоустроен, к труду, выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, вину по приговору суда признал полностью, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно, принимает меры к возмещению причиненного ущерба и морального вреда, администрация исправительного учреждения полагает, что ходатайство осужденного не целесообразно. (л.д.78-79)

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что участие в воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени исправления. 

Вместе с тем судом фактически оставлены без должной оценки данные, характеризующие личность осужденного, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие поощрений, принимаемые меры к возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ отмену постановления и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ направление материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

При этом в настоящем постановлении суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов осужденного относительно существа его ходатайства, поскольку не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметов исследования и оценки при новом судебном разбирательстве. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Передать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождение от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий