№ 12-42/2017 

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также на постановление инспектора по ИАЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

В жалобе, с которой он обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду существенных процессуальных нарушений.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вынося ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области указал, что копия постановления № направлена ФИО1 по адресу, указанному в карточке транспортного средства. На основании реестра возвращённых почтовых отправлений, почтовое отправление на получение вышеуказанного постановления имеет статус «Доставлено ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих факт получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, материалы дела не содержат.

Так, в представленном материале имеется копия реестра возвращённой корреспонденции, согласно которому статус письма на имя ФИО1, отправленного по адресу: 

<

адрес>, указанному в карточке учета транспортных средств, – «доставлено ДД.ММ.ГГГГ», однако каких-либо данных в подтверждение этого, в частности, почтового уведомления о вручении, либо конверта, не имеется. Также не имеется и данных об идентификационном номере почтового отправления, позволяющего отследить почтовое отправление.

Согласно ответу, полученному на запрос суда из 

<

данные изъяты>, доставка почтового отправления ФИО1 осуществлялась 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность по доставке на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

С учётом изложенного, прихожу к выводу об отмене определения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении его жалобы на основании ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанных выше сведений и доказательств в их подтверждение в жалобе ФИО1 не содержится.

Должностным лицом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенным на автодороге обход 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение установленной скорости движения на 47 км/ч водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, движением со скоростью 119 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством 

<

данные изъяты>, идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно принят во внимание и указан в постановлении в качестве доказательства фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на котором зафиксирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге автодороге обход 

<

адрес> 0 км №, в 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес>, двигался со скоростью 119 км/ч (л.д. 6), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, имеющиеся доказательства оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с данной им должностным лицом оценкой не усматривается.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, и иных имеющих значение при назначении административного наказания, обстоятельств, с соблюдением положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 а оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова