Дело 2-1161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 04 сентября 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Додж гос. per. знак № допустил столкновение с автомобилем марки Пежо-308 гос. per. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена. В результате ДТП автомобиль Пежо-308 получил механические повреждения. В виду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, ФИО1 СОАО «ВСК» было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поэтому обратиться за страховым возмещением истец не может, в добровольном порядке ответчиком требование не выполнено, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308 гос. per. знак № поврежденного в результате ДТП в размере 283 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба, проведенной 

<

данные изъяты>в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом полученного заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308 гос. per. знак № в размере 190 359 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба, проведенной 

<

данные изъяты>в размере 8 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 762 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве Третьих лиц ВСК «Страховой Дом», Пятаев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон и Третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником автомобиля автомобиля марки PEUGEOT 308 гос. per. знак № 

01.01.2020 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Додж гос. per. знак №, принадлежащем ФИО4, двигаясь на 

<

адрес> в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству Пежо-308 гос. per. знак №, под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения задних левых двери, колеса, крыла, порога (л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 113).

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в № 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля, на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно письма ВСК Страховой Дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения на основании п.4 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП (л.д.13).

По заказу истца ФИО1 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 283 700 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 8500 руб. (л.д. 14-51).

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности». 

Согласно полученного заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-308 госномер №, без учета износа в ценах на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 359 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа заменяемых деталей, агрегатов составляет 133 642 руб.

Вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля истца не наступила и выполнение восстановительного ремонта считается целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. С учетом срока эксплуатации автомобиля УТС не учитывается и не рассчитывается. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Стороной ответчика отвод экспертному учреждению и судебному эксперту не заявлялся. При проведении экспертизы судебным экспертом осматривался автомобиль истца в не восстановленном состоянии. Экспертом отдельно рассматривался вопрос о соответствие повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, перечисленным в справке о ДТП. Эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП, также присутствуют и дополнительные поврежденные детали, не описанные в справке. Так, у эксперта вызвали сомнения в целесообразности замены заднего внутреннего крыла в «сборе». Для подтверждения был проведен осмотр детали с внутренней стороны со снятием облицовочных панелей (на СТО ООО «Трик»). Указано, что дополнительно включены в расчет повреждения петель задней двери и замка двери с защелкой. Выводы подробно описаны в заключении. 

По мнению суда само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не являются основанием для отказа в иске. Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Ответчик был извещен о дате осмотра экспертом поврежденного автомобиля и поступлении заключения экспертизы. Копия заключения ему была направлена на электронный адрес. Каких-либо дополнительных возражений, пояснений ответчиком не представлено. Доказательства завышенности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду представлены не были. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривалось. Сумма ущерба истцом в ходе судебного разбирательства, в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, была уточнена с учетом полученного заключения экспертизы.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Сведений о том, что ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП на незаконных основаниях, либо в силу трудовых отношений, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Следовательно, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить вред, причиненный ФИО1

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190 359 руб. (без учета износа), согласно выводам судебной экспертизы.

Истец кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, либо в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, истцом не были представлены доказательства факта причинения ему в результате ДТП морального вреда - физических и нравственных страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика. Законом также не предусмотрено взыскание морального вреда при взыскании материального ущерба, причиненного физическим лицом повреждением имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.1,9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С целью определения размера ущерба истцом в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 8 500 руб. В подтверждение данных расходов представлены: квитанция на оплату, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения и заключение № (л.д. 14-51). 

Согласно ст. 131 ч. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны 6) цена иска, если он подлежит оценке.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежали оценке цена иска определяется размером причиненного ей ущерба, который нельзя было установить без проведения оценки. Таким образом, проведение оценки, за которую ФИО1 уплатил 8500 руб., является необходимым условием для подачи иска в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал и не представлял доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются завышенными. В связи с чем, суд признает данные издержки необходимыми для реализации истца на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 130 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 007 руб. 18 коп. (190 359 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) 

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», обязанности по оплате были возложены на стороны в равных долях. Экспертиза проведена, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. Согласно письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 21 000 руб. Истцом ФИО1 произведена оплата. Ответчиком оплата не произведена до настоящего времени. Согласно представленного истцом чека-ордера на оплату, с учетом комиссии, им произведена оплата стоимости проведения экспертизы в сумме 10 762 руб. 50 коп. Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 762 руб. 50 коп. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 10 500 руб. по реквизитам, указанным экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в размере 190 359 (Сто девяносто тысяч триста пятьдесят девять) руб.; - в возмещение судебных издержек связанных с оплатой: оценки ущерба – 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб., стоимости судебной экспертизы – 10 762 (Десять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., государственной пошлины - 5 007 (Пять тысяч семь) руб. 18 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в сумме 10 500 (Десять тысяч пятьсот) руб. по реквизитам: №

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2020

Судья: Л.И.Костычева