Дело № 12-22/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 07 марта 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает на то, что данное правонарушение она не совершала, потерпевшего не оскорбляла. Полагает, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 ее оговаривают в виду неприязненных отношений.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что с вынесенным постановлением он согласен в полном объеме, жалобу ФИО4 считает удовлетворению не подлежащей.

Помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С. С. в суде указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованнным, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016г. около 14 часов ФИО4, находясь по 

<

адрес>, выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, назвав его неприличными по форме выражениями, мужчиной, вызывающим раздражение, упрямством, глупостью, ненужностью, а также сильное раздражение, гнев, презрение внешностью, своими личностными качествами или поведением, сопоставимым с образом гомосексуалиста, кроме этого нежелательности обращения с кем-либо, ничтожеством, мерзавцем, оскорбительными по смыслу, унизив данными высказываниями честь и достоинство ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств порочащих показания потерпевшего, свидетелей, заключение лингвистической судебной экспертизы в деле не имеется.

Ссылка заявителя на оговор со стороны потерпевшего ФИО1 не подтверждена. 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в неприязненных отношениях с ФИО4 не находятся. То обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за ранее произошедшего между ними скандала, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016г., не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в привлечении автора жалобы к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, назначено справедливо и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. 

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Вместе с тем, неправомерно мировым судьей разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда, тогда как согласно в соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Р Ф об административных правонарушениях, такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок дела о привлечении к административной ответственности.

По ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

На основании изложенного в принятии иска о компенсации морального вреда, ФИО1 следовало отказать. В указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В принятии гражданского иска о компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова