К делу №

УИД: 23RS0022-01-2024-001728-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 10 ноября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

представитель третьего лица ФИО7 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 к ФИО1, третье лицо ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО30 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в котором просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 309 582 (триста девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что сотрудниками Управления на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении выездного обследования» осуществлен выезд и произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № в городе 

<

адрес>. По результатам проведенного выездного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены признаки загрязнения почвы химическими веществами, имеющими характерный запах и цвет. Специалистом 

<

адрес> произведен отбор проб почвы для определения степени загрязнения почвы химическими веществами. Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произведен в границах земельного участка с кадастровым номером № в 3-х метрах от бетонного забора. Пробная площадка ПП1 имеет линейные размеры – 4,7 м на 18 м. Отбор проб на пробной площадке ПП№ был произведен на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м, по координатной сетке, тип пробы - объединенная их 5 точечных проб. Площадь загрязненного участка (пробной площадки) составила 84,6 кв.м. Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ был произведен на пробной площадке ПП№-фон, в 150 метрах от ПП№, тип пробы - объединенная их 5 точечных проб на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произведен в границах земельного участка с кадастровым номером № (поле) на пробной площадке ПП2, имеющей линейные размеры – 1 м на 90 м. Отбор проб на пробной площадке ПП№ был произведен на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м, по координатной сетке, тип пробы - объединенная их 10 точечных проб. Площадь загрязненного участка (пробной площадки) составила 90 кв.м. Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ был произведен на пробной площадке ПП№-фон, в 100 метрах от ПП№, тип пробы - объединенная их 5 точечных проб на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 

<

адрес>, сравнительный анализ проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № в 3-х метрах от бетонного забора в месте с координатами Широта: 45° 26" 49" с.ш. Долгота:40° 31" 34" в.д. (45.447048, 40.526190), пробная площадка ПП1, имеющая линейные размеры – 4,7 м на 18 м., установлено: в пробе №-ПП1 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП3 (фон) показал превышение по показателю Азот-аммонийный (аммоний обменный) в 1,3 раза; в пробе №-ПП1 (глубина отбора 0 - 0,05 м.) с пробой №-ПП3 (фон) показал превышение по показателю Азот нитратов в 2,4 раза; в пробе №-ПП1 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП3 (фон) показал превышение по показателю Азот нитратов в 5,2 раза. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 

<

адрес>, сравнительный анализ проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № (поле) в месте с координатами Широта: 45° 26" 46" с.ш. Долгота: 40° 31" 28" в.д. (45.446175, 40.524530), пробная площадка ПП2, имеющая линейные размеры – 1 м на 90 м., установлено: в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0-0,05 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Азот-аммонийный (аммоний обменный) в 1,03 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Азот-аммонийный (аммоний обменный) в 1,14 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Азот нитратов в 11,3 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0-0,05 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Нитритный азот в 2,25 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Нитритный азот в 2,27 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Нефтепродукты в 1,2 раза. Площадь загрязненного участка ПП1 составила (S=84,6 кв.м). Площадь загрязненного участка ПП2 составила (S=90 кв.м). При расчете данного вреда, определяемый показатель нитрат-ион не был включен в расчет ввиду того, что для нитратов (по NO3) установлено значение предельно допустимой концентрации (ПДК), который в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", составляет 130 мг/кг. Расчет выполнен на основании Приказа Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды». Общая сумма размера вреда, причиненного почвам составляет 309 582 (триста девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. 

Согласно выписке из ЕГРН, на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1. Вышеуказанной выпиской подтверждается также категория земель – Земли населенных пунктов, а также вид разрешенного использования – для строительства комплекса придорожного сервиса. По мнению истца, вина ответчика в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Управлением в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № №, присвоен почтовый идентификатор – №. На данный момент сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в управление не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Южного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные требования просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является собственник земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1, в материалы дела не представлены протоколы испытаний (измерений) проб почвы, также отсутствует сведения об установлении виновного лица в загрязнении почвы, отсутствует экспертное заключение. Из искового заявления следует, что загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером №, произошло следующими веществами: Азот-аммонийный (аммоний обменный), Азот-нитратов, Нитритный азот, Нефтепродукты. Однако указанные вещества не могли попасть в почву с предприятия, которое осуществляет деятельность на земельном участке принадлежащем ФИО1, так как они могут попасть в почву в результате сельскохозяйственной деятельности, а земельный участок ФИО1 используется для осуществления деятельности транспортной компании.

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, просил суд их удовлетворить, полагает, что виновным в загрязнении почвы на земельном участке с кадастровым номером №, который используется ФИО11 для сельскохозяйственной деятельности, является предприятие осуществляющее деятельность на земельном участке принадлежащем ФИО1, так как сточные воды выливаются с территории земельного участка ФИО1 и попадают на земельный участок ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает на автотранспортном предприятии ФИО14. в должности специалиста по охране труда. У предприятия имеются своя мойка, ремонтная база, для бытовых стоков септик-накопитель, так как у ФИО15 ФИО1 автотранспортное предприятие, то от деятельности предприятия в основном отходы нефтепродуктов. Земельный участок используется согласно вида разрешенного использования. Бытовые отходы, которые связаны с осуществлением деятельности предприятия вывозятся согласно договора с 

<

адрес> за что ежемесячно выставляются счета, есть акты выполненных работ о том, что сточные отходы принимаются в городские очистные сооружения. ФИО17 заключены договоры с организациями, которые имеют лицензию на транспортировку и утилизацию отходов производства (фильтры, колодки, шины). Для отходов жизнедеятельности работников и автомойки имеется септик-накопитель. В заборе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется желоб, через который отходят ливневые стоки, так как предприятие находится за чертой города. Пояснила, что граница между забором земельного участка ФИО19. и дорогой которая там проходит, не является границей между земельными участками ФИО20 и ФИО21 Осмотр и отбор проб в октябре-ноябре 2021 года проводился без участия ФИО22 так как его об этом никто не уведомлял и не приглашал. Так же показала, что в связи с рельефом местности, поле ФИО23 находится в низине и стоки идут и с федеральной трассы и от кафе, которые выше. Относительно отверстия в заборе пояснила, что оно находится на одном уровне с поверхностью, которое у ФИО24 забетонировано, но это № земельный участок, который не является земельным участком ФИО25

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно п. 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства комплекса придорожного сервиса, является ответчик - ФИО1 на указанном земельном участке осуществляет деятельность ФИО26

Сотрудниками Южного межрегионального управления Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в городе 

<

адрес>.

Специалистом 

<

адрес> произведен отбор проб почвы для определения степени загрязнения почвы химическими веществами.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произведен в границах земельного участка с кадастровым номером № в 3-х метрах от бетонного забора. Пробная площадка ПП1 имеет линейные размеры – 4,7 м на 18 м. Отбор проб на пробной площадке ПП№ был произведен на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м, по координатной сетке, тип пробы - объединенная их 5 точечных проб. Площадь загрязненного участка (пробной площадки) составила 84,6 кв.м.

Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ был произведен на пробной площадке ПП№-фон, в 150 метрах от ПП№, тип пробы - объединенная их 5 точечных проб на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м.

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0101001:68 (поле) на пробной площадке ПП2, имеющей линейные размеры – 1 м на 90 м. Отбор проб на пробной площадке ПП№ был произведен на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м, по координатной сетке, тип пробы - объединенная их 10 точечных проб. Площадь загрязненного участка (пробной площадки) составила 90 кв.м.

Отбор проб для определения фоновых показателей загрязняющих веществ был произведен на пробной площадке ПП№-фон, в 100 метрах от ПП№, тип пробы - объединенная их 5 точечных проб на глубине 0-0,05 м.; 0,05 - 0,20 м.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 

<

адрес>, сравнительный анализ проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № в 3-х метрах от бетонного забора в месте с координатами Широта: 45° 26" 49" с.ш. Долгота:40° 31" 34" в.д. (45.447048, 40.526190), пробная площадка ПП1, имеющая линейные размеры – 4,7 м на 18 м., установлено: в пробе №-ПП1 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП3 (фон) показал превышение по показателю Азот-аммонийный (аммоний обменный) в 1,3 раза; в пробе №-ПП1 (глубина отбора 0 - 0,05 м.) с пробой №-ПП3 (фон) показал превышение по показателю Азот нитратов в 2,4 раза; в пробе №-ПП1 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП3 (фон) показал превышение по показателю Азот нитратов в 5,2 раза.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почв №п от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний 

<

адрес>, сравнительный анализ проб почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером № (поле) в месте с координатами Широта: 45° 26" 46" с.ш. Долгота: 40° 31" 28" в.д. (45.446175, 40.524530), пробная площадка ПП2, имеющая линейные размеры – 1 м на 90 м., установлено: в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0-0,05 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Азот-аммонийный (аммоний обменный) в 1,03 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Азот-аммонийный (аммоний обменный) в 1,14 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Азот нитратов в 11,3 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0-0,05 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Нитритный азот в 2,25 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Нитритный азот в 2,27 раза; в пробе №-ПП2 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) с пробой №-ПП4 (фон) показал превышение по показателю Нефтепродукты в 1,2 раза.

Площадь загрязненного участка ПП1 составила (S=84,6 кв.м.), а участка ПП2 составила (S=90 кв.м.).

Согласно расчета, предоставленного истцом, общая сумма размера вреда, причиненного почвам составляет 309 582 (триста девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды, не установлена, доказательств того, что было достоверно установлена вина ответчика ФИО1 в загрязнении почвы описанными в исковом заявлении веществами истцом в материалы дела не представлено.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить, кто является причинителем ущерба и загрязнителем почвы, от чьей хозяйственной деятельности произошло загрязнение почвы.

Следовательно, суд, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств не может принять за основу предположение истца, о том что по его мнению загрязнение произошло от хозяйственной деятельности, которая осуществляется на земельном участке ФИО27

Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ФИО1, третье лицо ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде - отказать.

Решение может быть обжаловано через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Председательствующий: