АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Советская Гавань 16 мая 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием частного обвинителя ФИО3,

его представителя – адвоката Ковальского О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Шин Ю.М.,

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, работающий ФГУП «

<

данные изъяты>» ведущим специалистом (электронщиком), ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, в/о, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвокат Ковальского О.О. в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, защитника Шин Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшего ФИО3 и его представителя Ковальского О.О. просивших приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку находился в состоянии необходимой обороны и пресекал противоправные действия со стороны ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как телесные повреждения заявителю ЛЛужецкому С.Б. были причинены в состоянии необходимой обороны, после его высказывания о намерении немедленно причинить ему смерть, при этом имелись все основания для вывода о реальности угрозы со стороны ФИО3 Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактически обстоятельствам и основаны на приведенных в надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Показаниями свидетелей Л., И., Л., согласно которым ФИО1, брызнул в лицо ФИО3 перцовым газовым баллончиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из показаний потерпевшего и свидетелей Ф. и Л., согласно которым в их присутствии ФИО1 брызнул в лицо ФИО3 перцовым пластырем, когда последний стоял через открытое водительское окно, облокотившись на дверь водительской двери руками.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе убийством, высказанной Л.С. в адрес ФИО1, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд верно указал, что со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не было, между ними произошел разговор, в котором Л.С. пытался выяснить, в связи с чем ФИО1, обвиняет его в поджоге гаража. Свидетель защиты Л. суду показал, что Л.С. стоял на улице около автомобиля ФИО1 угрожал ему словесно и, махнув в сторону ФИО1 рукой, убежал, при этом она в руках ФИО3 никаких предметов не видела. 

От действий ФИО1 у потерпевшего ФИО3 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в момент причинения ФИО1 посягательств со стороны потерпевшего не было, как и не установлено посягательства сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, доводы осужденного о совершении им деяния в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными.

Доводы о том, что преступление было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о противоречивых показаниях свидетелей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Противоречия в показаниях свидетелей являются незначительными и не имеющими значения для юридической оценки противоправного деяния.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, показания свидетелей, потерпевшего, оценены судом в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, мировым судьей обоснованно удовлетворен, размер компенсации морального вреда причиненного действиями осужденного потерпевшему, правильно определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ФИО1, его материального положения, обстоятельств дела, характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в результате совершенного в отношении него преступления. 

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон и представляемых ими документов.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом мнения осужденного, мировой судья обосновано взыскал с осужденного процессуальный издержки в пользу потерпевшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья А.С. Вахрушева

Мотивированное постановление изготовлено 

17.05.2019 г.

Копия верна: судья А.С. Вахрушева