Судья Жидких А.А. дело № 22-5886АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Навдаевой А.А.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Шленского С.Л., представившего удостоверение № 531 и ордер № 378 от 04.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года 

апелляционную жалобу адвоката Шленского С.Л.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года, которым 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики, гражданка РФ, образование среднее специальное, замужняя, имеющая несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, ИП, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Москва, г. Московский без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 16.06.2020 г. в границах территории г.о.г. Дзержинска Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шленский С.Л. приговор суда в отношении ФИО2 просит отменить, вынести оправдательный приговор, заявленный гражданский иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что время совершения преступления не установлено, так как осмотр места совершения административного правонарушения начат в 00-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно обвинению ДТП произошло около 00-56 час., что из предъявленного государственным обвинителем ФИО2 обвинения не ясно, в ходе проведенного процесса государственным обвинителем не конкретизировано нарушение пунктов правил дорожного движения РФ, в какой редакции предъявлено ФИО2, ведь они изменялись 55 раз. Отмечая, что судом в основу приговора положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части того, что Тюлина всю дорогу постоянно разговаривала по телефону, кому-то что-то писала, считает, что судом не мотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты в виде детализации предоставленных услуг ООО «

<

Т>» ФИО2, которой полностью исключается использование сотового телефона водителем ФИО2 во время движения, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недоказанности нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО2, а также считает, что показания потерпевших свидетельствуют о невиновности ФИО2, так как они за дорогой не следили, не заметили автобус, но видели использование сотового телефона ФИО2, что потерпевшие вводят суд в заблуждение с целью оправдания своих противоправных действий, а именно: того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности. По мнению автора жалобы, для обвинения любого водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ необходимо устанавливать наличие технической возможности избежать ДТП, то есть, для указанного обвинения необходимо проведение автотехнической экспертизы, что не было сделано органом предварительного расследования и соответственно вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена. Полагая, что п. 1.5 ПДД РФ носит рекомендательный характер, считает, что не установлена органом предварительного расследования и не доказана стороной обвинения причина произошедшего ДТП, поэтому считать, что именно ФИО2 создала опасность для движения и причинила кому-либо вред, нельзя. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № со всеми его приложениями автор жалобы считает недопустимым доказательством, поскольку: в указанном протоколе отсутствуют сведения о метрологической поверке измерительных инструментов, а именно: рулетки, используемой ИДПС, в связи с чем у стороны защиты возникают сомнения в правильности замеров; стороне защиты откровенно непонятно каким образом производился замер видимости в дневное время, если непосредственно осмотр начат в 00 час. 50 минут, в связи с чем возникают сомнения относительно момента его окончания; в протоколе указано, что осмотр проводился с участием водителя ФИО2, что не соответствует действительности, так как она с места ДТП была госпитализирована скорой медицинской помощью и доставлена в приемное отделение ГУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» 16.06.2020 г. в 04 часа 23 минуты. По мнению автора жалобы, на следствии не дана оценка и не установлен такой фактор, как техническое состояние транспортного средства, не установлен и не доказан факт наступления последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью, а в ходе следствия и судебного заседания в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, отказано, что в действиях ФИО2 отсутствует неосторожная вина как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности и ФИО2 в них не обвиняется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шленского С.Л. потерпевшая Потерпевший №1, приговор суда в отношении ФИО2 просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Осужденная ФИО2, извещенная о месте, времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Учитывая, что участие осужденной ФИО2 не признано судом апелляционной инстанции обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденной ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шленский С.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, заявленный гражданский иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Потерпевший №2 сидел на заднем сиденье за водителем, а другой парень сел за ней. Водитель автомобиля по дороге решала свои проблемы по телефону, с кем-то разговаривала постоянно, писала что-то, что–то включала на телефоне и выключала, телефон был в руках, никакого удерживающего устройства для телефона либо наушников у водителя она не видела. Во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Ночью ДД.ММ.ГГГГ во время движения по дороге она спала, вдруг почувствовала резкий толчок. Она открыла глаза и увидела перед собой ярко красный цвет фонарей впереди. Парень, который сидел сзади нее, упал на нее, ее зажало, она почувствовала сильную боль и просила ее вызволить. Она посмотрела на водителя, у нее сработала подушка безопасности. Она спросила водителя о том, что произошло, но та ей ничего не ответила. Когда приехала бригада скорой помощи её увезли в больницу, где у неё выявили переломы позвоночника, переломы ребер, ключицы, предплечья. 8 месяцев она не вставала после полученных телесных повреждений. ФИО2 после ДТП с ней не связывалась, извинения не принесла, никакую помощь не оказала. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции обоснованно положены также и показания потерпевшего Потерпевший №2, который также подтвердил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ сел в обозначенный на платформе «

<

Б>» автомобиль на заднее пассажирское сиденье за водителем. На переднее пассажирское сиденье села пожилая женщина, а с ним рядом мужчина. Управляла автомобилем ФИО2 После того, как все пристегнулись ремнями безопасности, они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда выехали на трассу, те, кто сидел с сзади, отстегнулись, а спереди все были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения ФИО2 периодически пользовалась телефоном, он был у нее в руках постоянно, постоянно что–то писала на телефоне. Он прислонил голову к стеклу и видел, что происходило у водителя впереди. Никакого удерживающего устройства для телефона либо наушников у водителя он не видел. Она постоянно держала телефон в руках. Всю дорогу он не спал, прислонил голову к стеклу задней двери и наблюдал за дорогой. Ночью около 1 часа он увидел, что на пути их движения что–то стоит впереди. ФИО2 в этот момент управляла автомобилем, в одной руке был руль, в другой телефон, который был включен, поскольку от него шло свечение в автомобиле. Возможно, у нее был включен навигатор, он не может точно сказать. Он видел на дороге препятствие, подумал, что это остановка, но это оказался автобус, понял, что ФИО2 не притормаживает, скорость не снижает. Он понял, что сейчас произойдет столкновение и закричал ФИО2, чтобы она остановилась. Произошел удар, он оказался между водителем и передним пассажирским сиденьем, затем вышел из машины, почувствовал во рту кровь, оказалась сломана челюсть. Второй пассажир, ехавший на заднем сиденье, полетел от удара вперед и сломал пассажирское кресло. Приехала бригада скорой помощи и его доставили в больницу и сделали операцию, так как при обследовании у него были выявлены переломы лобной кости, множественные переломы костей лицевой части головы, перелом лучевой кости левого предплечья. В реанимации находился около 3-х недель, затем проходил лечение стационарно в челюстно–лицевом отделении в 

<

адрес>, так как у него была сломана челюсть и выбиты зубы, до сих пор находится на амбулаторном лечении. Работать не может, планирует оформлять инвалидность. После этого он обратился в страховую компанию «Росгосстрах», где получил компенсацию 345.000 руб. ФИО2 после ДТП звонила ему один раз, когда он находился в реанимации в БСМП, извинения не принесла, никакую помощь не оказала. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.49-61); справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в крови ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.74); заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых у Потерпевший №1 имелись: закрытые компрессионные переломы тел 4-5 поясничных позвонков; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2-4 ребер справа со смещением; закрытых переломов 4-5 ребер слева, ушиба обоих легких, вызвавшая незначительное скопление воздуха в правой и левой плевральных полостях, без признаков, угрожающих жизни; закрытые переломы поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытые оскольчатые переломы обоих костей левого предплечья; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости; ушиб почек в виде наличия крови в моче, осложнившиеся травматическим шоком 1 степени, повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при столкновении транспортных средств, с последующим ударением о твердую поверхность ДД.ММ.ГГГГ, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%) (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.9-10); заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которых у Потерпевший №2 имелись: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной и решетчатой костей, костей носа и верхней челюсти с обеих сторон с переходом на нижний край орбит, ушибленная рана лица; закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков, травматический шок 1 степени, повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, трение, давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические компьютерно-томографические и рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.95-96, т.2, л.д.17-18); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО2 имелись: рана волосистой части головы, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительность до 3 недель от момента травмы (до 21 дня включительно) (т.1 л.д.103-104); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО2 имелись: раны мягких тканей волосистой части головы, ушитые медицинскими швами, повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключается (т.2 л.д.30-31).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом деянии фактически не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле собралась ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> и для того, чтобы сэкономить на бензине она решила взять с собой попутчиков, которых нашла на интернет-площадке «БлаБла Кар». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 час. до 22-00 час. она с тремя пассажирами, а именно: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО3 выехала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, ехала она по навигатору, который был включен в телефоне, телефон во время поездки был установлен на панели автомобиля в специальном удерживающем устройстве около руля, в том месте, где находится спидометр, в руки телефон не брала. Во время поездки они останавливались на заправке для того, чтобы отдохнуть и сходить в туалет. После этого она продолжила движение дальше. Она во время поездки была пристегнута, пассажир Потерпевший №1, которая сидела на переднем сидении, была пристегнута, были ли пристегнуты пассажиры, которые сидели на заднем сидении, она не проверила после того как они сели в автомобиль после заправки, но когда они выезжали из 

<

адрес>, пристегивались все. Сам момент аварии она не помнит, так как во время ДТП ударилась головой. После аварии она позвонила супругу, потом звонил сын Потерпевший №1. Через некоторое время приехала скорая и её госпитализировали в БСМП 

<

адрес>, других пассажиров также госпитализировали в БСМП. Она общалась в больнице с потерпевшими, интересовалась их здоровьем, а также тем, нужна ли какая помощь, но они от помощи отказались. Автомобиль она продала, так как он имел сильные повреждения. В настоящее время она не работает, поскольку вынуждена была уволиться, супруг работает. Их доход составляет около 90000 руб. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признает, поскольку не считает себя виновной. Считает, что потерпевшие ее оговаривают. Причины оговора ей не известны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шленского С.Л. о том, что время совершения преступления не установлено, так как осмотр места совершения административного правонарушения начат в 00-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно обвинению ДТП произошло около 00-56 час., что из предъявленного государственным обвинителем ФИО2 обвинения не ясно, в ходе проведенного процесса государственным обвинителем не конкретизировано нарушение пунктов правил дорожного движения РФ, в какой редакции предъявлено ФИО2, ведь они изменялись 55 раз, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные доводы исследованы и правомерно признаны несостоятельными. Судом первой инстанции на основании совокупности доказательств установлено, что временем совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ является 00 часов 50 минут. Установление судом первой инстанции времени совершения преступления требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Утверждение стороны защиты о неясности предъявленного ФИО2 обвинения, о том, что не конкретизировано нарушение пунктов правил дорожного движения РФ и не указано, в какой редакции предъявлено ФИО2 нарушение ПДД, также является необоснованным, так как не основано на требованиях закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, проведение автотехнической экспертизы для обвинения любого водителя в нарушении п. 10.1 ПДД РФ с целью установления наличия технической возможности избежать ДТП, что не было сделано органом предварительного расследования и соответственно вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не установлена, не требуется, поскольку выбор скорости, с которой водитель должен вести транспортное средство, является обязанностью водителя с учетом установленного ограничения, интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования ПДД водителем ФИО2 выполнены не были.

Вопреки утверждениям стороны защиты, п. 1.5 ПДД РФ не носит рекомендательный характер, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом первой инстанции установлено, что водителем ФИО2, перевозившей пассажиров в своем автомобиле, не избрана безопасная скорость движения, которая обеспечила бы ей, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допущен наезд на заднюю часть стоящего впереди автобуса марки «

<

Н>», который в этот момент стоял перед пересечением проезжих частей автодороги М-7 «Волга» и автодороги, ведущей в направлении г.Балахна Нижегородской области, так как для его направления движения на светофорном объекте был включен красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате которого пассажиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили тяжкие телесные повреждения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, причиной произошедшего ДТП является несоблюдение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, которое привело к наезду на заднюю часть стоящего автобуса, то есть создала опасность для движения и причинила тяжкий вред потерпевшим. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шленского С.Л. о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения № как доказательства, со всеми его приложениями, в связи с тем, что в указанном протоколе отсутствуют сведения о метрологической поверке измерительных инструментов, а именно: рулетки, используемой ИДПС, в связи с чем у стороны защиты возникают сомнения в правильности замеров; стороне защиты откровенно непонятно каким образом производился замер видимости в дневное время, если непосредственно осмотр начат в 00 час. 50 минут, в связи с чем возникают сомнения относительно момента его окончания; в протоколе указано, что осмотр проводился с участием водителя ФИО2, что не соответствует действительности, так как она с места ДТП была госпитализирована скорой медицинской помощью и доставлена в приемное отделение ГУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» 16.06.2020 г. в 04 часа 23 минуты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом первой инстанции не установлено оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Приведенные стороной защиты основания не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, состояние транспортного средства, которым управляла водитель ФИО2, признано технически исправным, факт наступления последствий, то есть причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, установлен и доказан, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз, поэтому в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано обоснованно, форма вины ФИО2 судом первой инстанции установлена и указана в приговоре суда.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что показания потерпевших свидетельствуют о невиновности ФИО2, так как они за дорогой не следили, не заметили автобус, но видели использование сотового телефона ФИО2, что потерпевшие вводят суд в заблуждение с целью оправдания своих противоправных действий, а именно: того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, что судом не мотивированно отвергнуты доказательства стороны защиты в виде детализации предоставленных услуг ООО «

<

Т>» ФИО2, которой полностью исключается использование сотового телефона водителем ФИО2 во время движения, что свидетельствует о недоказанности нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО2, не имеется. Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора потерпевшими ФИО2, не приведено таких оснований и стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебных заседаниях. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ранее с подсудимой ФИО2 знакомы не были, увидели ее впервые в день ДТП, при движении в автомобиле между ними никаких разговоров не осуществлялось. Утверждение стороны защиты о том, детализацией предоставленных услуг ООО «

<

Т>» полностью исключается использование сотового телефона водителем ФИО2 во время движения, противоречит указанным сведениям предоставленных услуг и не опровергает выводов суда о том, что водитель ФИО2 отвлекалась на него. Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на приборной панели никаких специальных удерживающих устройств, а также следов, либо частей указанного устройства не зафиксировано, вопреки утверждениям самой ФИО2

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована. 

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны: наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции принято во внимание также, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно, учтено состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Шленского С.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шленского С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева