Судья Чикризова Н.Б. дело № 7р-308/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д., 

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ Э. от 9 ноября 2018 года 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ Э. от 9 ноября 2018 года 

<

№> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ИП ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что до окончания процедуры оформления в лизинговой компании он не имел возможности отправить сведения о транспортном средстве в Федеральное дорожное агентство для категорирования.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Мошкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, а также дополнительно пояснившего, что нарушена подведомственность рассмотрения данного административного дела, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом, представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Э. возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО1 

<

№>, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, а также индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 названного Федерального закона).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2019 года № 914 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

Согласно подпунктам 4, 15 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного статьей 6 Федерального закона «О транспортной безопасности», а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных Министерством транспорта Российской Федерации; незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года в 

<

...> при проведении планового рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании рейдового задания от 

<

дата> 

<

№> по адресу: 

<

адрес> государственным инспектором Э. установлено, что ИП ФИО1 допустил перевозку пассажиров в количестве 5 человек по маршруту 

<

№> 

<

...> транспортным средством марки ПАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по путевому листу от 26 сентября 2018 года 

<

№> с нарушением требований, предусмотренных частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ, а именно: не представлены полные и достоверные сведения о транспортном средстве для категорирования с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, включающим в себя проверку представленных сведений, присвоения категории и включении его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата>; актом 

<

№> результатов планового, рейдового осмотра, обследования транспортного средства от 26 сентября 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от 26 сентября 2018 года 

<

№>, картой маршрута регулярных перевозок серии 

<

№>, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ИП ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 до окончания процедуры оформления в лизинговой компания не имел возможности отправить сведения о транспортном средстве в Федеральное дорожное агентство для категорирования, были предметом исследования судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем при первой возможности сведения о транспортном средстве были направлены в Федеральное дорожное агентство. Так, из жалобы следует, что автобус ПАЗ-

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был поставлен на учет 9 сентября 2018 года. Однако на момент фиксации административного правонарушения – 26 сентября 2018 года ФИО1 как владельцем транспортного средства полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра не были направлены в Федеральное дорожное агентство. Указанные сведения были направлены в компетентный орган только 8 февраля 2019 года. 

Ссылка заявителя жалобы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в подтверждение его позиции о том, что закон не запрещает использовать транспортное средство, не прошедшее категорирование, не может быть принята во внимание. В рассматриваемом случае событие вмененного ИП ФИО1 правонарушения выразилось в непредоставлении полных и достоверных сведений о транспортном средстве.

Доводы защитника ИП ФИО1 Мошкова Д.С. о нарушении подведомственности рассмотрения данного административного дела не влекут отмену решения судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не имеет самостоятельного экономического характера, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного ему административного правонарушения являются отношения в сфере транспортной безопасности, следовательно, данное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судьей районного суда норм права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного решения, которые, как указано выше, являются верными.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФСНСТ Э. от 9 ноября 2018 года 

<

№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Д. Халиулин