Дело № 2-961/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свид-Мобиль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Свид-Мобиль» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что Между ФИО1, (далее - Покупатель) и ООО «Свид- Мобиль), (далее - Продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля № от 01.12.2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки ХС90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats с VIN номером: № (именуемый далее - "Товар"). Общая стоимость Товара составляет сумму в рублях в размере 4 848 000 (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 808 000 руб. Указанная стоимость Товара оплачена Продавцом в полном размере в следующем порядке:

аванс 200 000 руб. оплачен при заключении договора;

3 898 000 руб. оплачено 14.02.2020г. (чек ордер 5003 от 14.02.2020г. прилагается)

750 000 руб. оплачено путем заключения договора купли-продажи № от 16.02.2020г. путем зачета стоимости автомобиля VOLVO ХС60.

В соответствии с Гарантийным письмом от 03.03.2020г., Продавец обязался осуществить передачу Товара Покупателю в срок до 20.03.2020г. При чем, согласно данному гарантийному, так же как и согласно договора передаче подлежал уже конкретный автомобиль с VIN номером: №, однако до настоящего времени данную обязанность Продавец не исполнил, что привело к нарушению прав Покупателя.

На основании ч. 2 ст. 23.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в соответствии с ч.3 этой же правовой нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На момент составления претензии сумма неустойки составляет 3 805 680 (Три миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Расчет неустойки: задолженность 4848000 рублей, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней), 4848000 х 157 х 0,5% = 3805680 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчик нарушил права истца, не выполнив предусмотренную договором обязанность в срок, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требуем взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании этого просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Просила:

Обязать ответчика передать истцу оплаченный по договору купли-продажи № от 01.01.2019г. автомобиль ХС90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats с VIN номером: №.

Взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3 805 680,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом истцу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде: оплаты госпошлины.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в части истребования у ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод» из незаконного владения автомобиль ХС90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats с VIN номером: № и обязании передать его истцу, о чем суду представила письменное заявление. Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения автомобиль ХС90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats с VIN номером: № и обязании передать его истцу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Свид-Мобиль» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не заявил. Представлены возражения на иск и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с объявлением организации банкротом.

В возражениях указано, что Ответчик не может исполнить требование о передаче Истцу автомобиля ввиду расторжения импортером - ООО «Вольво Карс» дилерского соглашения.

Ответчиком было получено уведомление исх. № ОА-174/опр. 48 от ДД.ММ.ГГГГ от импортера - ООО «Вольво Карс» о расторжении дилерского договора с немедленным вступлением в силу.

На основании вышеизложенного, ООО «Свид-Мобиль» не имеет права выдать Истцу автомобиль ХС90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats, VIN: 

<

данные изъяты> ввиду прекрашения действия дилерского соглашения.

Заявленные Истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и подлежит снижению

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются к законным неустойкам, включая неустойки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление 6 прав и свобод человека и гражданина г должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма внесенной Истцом предоплаты за автомобиль составляет 4 848 000 руб. При этом Истец требует от Ответчика уплаты неустойки в размере 24 240 руб. в день. Указанный размер явно превышает все потенциальные убытки Истца. Взыскание неустойки в данном размере направлено не на восстановление прав Истца, а на получение неосновательного обогащения.

Согласно информации Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средняя процентная ставка по вкладам в Российской Федерации в период марта 2020 г. по октябрь 2020 г. составляла 3,7 % годовых. В случае размещения Истцом денежных средств в размере 4 848 000 руб. в качестве вклада, Истцу бы причиталась сумма в размере 490,1 руб. в день, что более чем в 49 раз меньше заявленной Истцом неустойки за каждый день просрочки.

Также необходимо учитывать, что с марта 2020 г. в Российской Федерации и 

<

адрес> введен целый ряд ограничений, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. В частности, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от «13» марта 2020 года № «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции СOVID-19)» с «28» марта 2020 г. в Санкт-Петербурге запрещена работа объектов розничной торговли. Вследствие этого Ответчик в период с «28» марта 2020 г. до 8 июня не имел возможности осуществлять деятельность по розничной торговле автомобилями, указанное обстоятельство должны быть учтено судом при оценке характера нарушения обязательства и размера неустойки.

Заявленный Истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от «29» октября 2013 г. №-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющийся формой неустойки, может быть понижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных Ответчиком объективных препятствий в исполнении обязательства, а также характера нарушения обязательства взыскание судом штрафа в размере 50% от взысканной суммы будет означать обогащение Истца за счет штрафа, что недопустимо. В связи с этим сумма штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», подлежит снижению.

Заявленный Истцом размер компенсации морального вреда имеет чрезмерный характер.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, Истцом не предоставлено подтверждения факта причинения ему нравственных и физических страданий. Заявленная Истцом сумма компенсации направлена на получение неосновательного обогащения за счет Ответчиков.

На основании вышеизложенного,

просят в случае принятия судом решения о взыскании неустойки снизить ее размер, в случае принятия судом решения о взыскании штрафа снизить его размер, в случае принятия судом решения о взыскании морального вреда снизить их размер. 

Представитель ООО «Челябинский опытно-экспериментальный завод», третьи лица ООО «Вольво Карс», конкурсный управляющий ООО «Свид Мобиль» ФИО5, ООО «Уралпромлизинг» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, указанные истцом в заявлении нашли свое полное подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1, (Покупатель) и ООО «Свид- Мобиль), ( Продавец) заключен Договор купли-продажи автомобиля № от 01.12.2019г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки ХС90 Т5 AWD Auto Inscription 7 seats с VIN номером: № (именуемый далее - "Товар"). Общая стоимость Товара составляет сумму в рублях в размере 4 848 000 (Четыре миллиона восемьсот сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) - 808 000 руб. Указанная стоимость Товара оплачена Продавцом в полном размере в следующем порядке:

аванс 200 000 руб. оплачен при заключении договора;

3 898 000 руб. оплачено 14.02.2020г. (чек ордер 5003 от 14.02.2020г. прилагается)

750 000 руб. оплачено путем заключения договора купли-продажи № от 16.02.2020г. путем зачета стоимости автомобиля VOLVO ХС60.

В соответствии с Гарантийным письмом от 03.03.2020г., Продавец обязался осуществить передачу Товара Покупателю в срок до 20.03.2020г. При чем, согласно данному гарантийному, так же как и согласно договора передаче подлежал уже конкретный автомобиль с VIN номером: №, однако до настоящего времени данную обязанность Продавец не исполнил, что привело к нарушению прав Покупателя.

Указанное подтверждено представленными истцом доказательствами, а именно: Копия Договора купли-продажи № от 01.12.2019г., Копия счета № от 12.02.2020г., Копия чека об оплате № от 14.02.2020г., Копия договора купли-продажи № от 16.02.2020г., Копия акта приема передачи автомобиля к договору № от 16.02.2020г., Копия гарантийного письма от 03.03.2020г., Копия досудебной претензии вх. № от 12.05.2020г.

На основании ч. 2 ст. 23.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 этой же правовой нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма рассчитанной истцом неустойки составила 3 805 680 (Три миллиона восемьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Расчет неустойки: задолженность 4848000 рублей, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней), 4848000 х 157 х 0,5% = 3805680 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Свид-Мобиль».

Последним заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. Обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве заслуживают внимания и подтверждены материалами дела.

Взыскиваемая судом неустойка в размере 3805680 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства являются исключительными и позволяют уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1300000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил права истца, не выполнив предусмотренную договором обязанность в срок, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него безусловно подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следует взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО «Свид-Мобиль» подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа составит 1300000 рублей +10000 рублей= 1310000 рублей, 50 % от этой суммы – 655000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15000 рублей (оплата государственной пошлины).

В остальной части иска следует отказать.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Свид-Мобиль» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с его банкротством, не имеется.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А56-7798/2021 ООО «Свид-Мобиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не являются текущим, при этом сам иск был предъявлен в суд до введения конкурсного производства в отношении ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника пени, морального вреда и истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, поданное до дня введения наблюдения подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Свид-Мобиль" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 655000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч ) рублей и возврат государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина