КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001194-31 дело № 1 - 256/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бадретдиновой А.А., с участием

государственного обвинителя Борисова Д.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Черных Е.Г.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 256/2023 в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ходор управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ходор был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Ходор обратился с заявлением в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» об утрате водительского удостоверения. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, началом течения срока лишения права управления считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ходор является лицом, подвергнутым административному наказанию, и осознавая это, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Ходор вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, Ходор, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

...> двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции ФИО7. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ходор был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС ФИО6 выдвинул Ходору законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Ходор в соответствии с актом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Затем инспектором ДПС 

<

...> Ходору было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ходор, согласно протоколу 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Его защитник – адвокат Черных поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Борисов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Ходор, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Ходора по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Ходор совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Ходора, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с женой и детьми, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 37), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания сведений о совершенном преступлении, в том числе в ходе осмотра диска с видеозаписью (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в уходе за матерью супруги, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает, что исправление Ходора возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ он сможет доказать свое исправление.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд убежден, что только обязательные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также предупредят возможность совершения подсудимым новых преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ходора до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что Ходору не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает необходимым сохранить Ходору меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО8 в ходе дознания и судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится в уголовном деле (л.д. 28, 29).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «ФИО9 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащий Ходору, наложен арест (л.д. 80). Данный автомобиль использовался подсудимым как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд, принимая решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращении его в собственность государства, руководствуется и положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, где также предусмотрено, что средства совершения преступлений подлежат конфискации.

Доводы подсудимого о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 55-56); доводы Ходора о невозможности конфискации автомобиля ФИО11) в связи с его приобретением в период брака, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. 

При этом, суд считает необходимым разъяснить что указанные подсудимым обстоятельства могут служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Использование для приобретения автомобиля кредитных средств банка не препятствует конфискации данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката ФИО3 в ходе дознания и судебного разбирательства - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки «ФИО13 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО12 №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

Копия верна. 

Судья - А.А. Бадретдинова