Дело № 2 – 1835/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоресурс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 74 625 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «Удобные деньги» и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом добровольного снижения размера процентов и отказа от взыскания пени, истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 74 625 руб.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 28 353 руб. 81 коп. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора займа заимодавец вправе без согласия заемщика предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае уступки прав по настоящему договора, в том числе организациям, занимающимся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удобные деньги» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Удобные деньги 9» в полном объеме со всеми правами (л.д.19-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Удобные деньги 9» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО МФО «Уралсервис» в полном объеме со всеми правами (л.д. 22-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МФО «Уралсервис» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «ЭнергоРесурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 25-26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭнергоРесурс» на основании договора уступки прав требования № № требования долга по договору займу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. перешло к ООО «Теплоресурс» в полном объеме со всеми правами (л.д. 28-29, 30).

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 57). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 56, 58, 59). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Представила возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске просила отказать. (л.д. 44). 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ООО «Удобные деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № № (л.д. 10-11) по условиям которого займодавец ООО «Удобные деньги» передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. под 2 процента в день (730 процентов годовых). Факт заключения договора и передачи займодавцем денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расходному кассовому ордеру, имел место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО1, задолженности по договору займа в размере 10 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме 74 625 руб.

Пунктом 3.1 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму в размере 3 400 руб. из расчета 2 % в день (730 процентов годовых). Поскольку судом установлено, что денежные средства истцу не возвращены. На день вынесения решения период пользования займом составляет 1 239 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 247 800 руб. (10000 х2% х 1 239).

Истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 74 625 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в сумме 74 625 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено что займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах срока исковой давности вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Судебный приказ впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а встречное требование о взыскании денежных средств в счет погашения займа списанных с расчетного счета истца на основании судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 74 625 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 2 739 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплоресурс» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоресурс» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в сумме 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 74 625 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 руб., а всего 87 364 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Теплоресурс» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: