Дополнительное решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО2, по своей инициативе рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по административному делу № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

решением суда от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении требований административного истца отказано, между тем при его принятии по требованию ФИО3 о непредоставлении ему основного отпуска за 2014 г. в количестве 13 суток не было принято решение.

Представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениям.

Остальные лица, участвовавшие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу ч. 2 ст. 183 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела по требованию административного истца о непредоставлении ему основного отпуска за 2014 г. в количестве 13 суток, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно ФИО3 были предоставлены отпуска:

- в количестве 30 суток с 26 апреля по 25 мая 2014 г. (15 суток основного отпуска, 15 суток в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2002 года № 365 «Об утверждении перечней воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья»);

- в количестве 26 суток с 30 мая по 24 июня 2014 г. (15 суток основной отпуск, 5 суток в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2000 г. № 380 «О прохождении военной службы военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации», 6 суток на дорогу).

Таким образом, ФИО3 в 2014 г. использовал основной отпуск и дополнительные сутки отдыха, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

При этом суд отвергает довод представителя административного истца о том, что ФИО3 во второй половине предоставленного в 2014 г. отпуска был в учебном, а не в основном отпуске, поскольку сдавал экзамены для поступления в ВУНЦ «Военно-морская академия» в г. Владивостоке, поэтому он должен быть продлен.

Так как в судебном заседании установлено, что ФИО3 с рапортом к командованию части о предоставлении ему учебного, либо замены предоставленной второй половины основного отпуска на учебный не обращался.

Что же касается ссылки представителя административного истца на рапорт ФИО3 от 25 апреля 2017 г. (т. 4 л.д. 69), то суд признает её несостоятельной, поскольку в нем не содержится просьбы к командованию части о предоставлении учебного отпуска. Более того, оригинал данного рапорта был приобщен к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца, из которого видно, что его прохождение по команде закончилось на начальнике штаба войсковой части №, то есть данный рапорт находился у административного истца и командиру войсковой части № не предоставлялся, соответственно уполномоченным лицом решение по нему не принималось.

Вместе с этим суд учитывает, что факт нахождения ФИО3 в г. Владивостоке для поступления в военное учебное заведение представителями административных ответчиков не оспаривался.

Руководствуясь ст. 183 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО3 о непредоставлении ему основного отпуска за 2014 г. в количестве 13 суток – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий