Дело № 2-2262/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 59 504,02 рублей, расходов по оплате экспертизы – 5000 рублей, почтовых расходов – 440,25 рублей, юридических услуг - 15 000 рублей, госпошлины – 1985 рублей.

В обоснование иска указала, что 18.05.2020 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля М.1. под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 13.9 правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству М.1., были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в региональный центр оценки, проектирования и экспертиз «.......» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., без учета износа составила 59 504,02 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. Кроме этого, истец потратил 440,25 руб. на почтовые расходы, 15 000 руб. – на расходы по оплате юридических услуг. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) 18.05.2020 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля М.1. под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 13.9 правил дорожного движения. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. без учета износа составила 59 504,02 рублей, с учетом износа – 35 919,22 рублей ( л.д. 18).

Доказательств иного размера причиненного истцу реального ущерба суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика подлежит удовлетворению в размере 59 504, 02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 504, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов