№ 12-653/2025

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Тулы Косых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 27.06.2025 с участием заявителя ФИО1 и его защитника Чембурова А.С.,

установил:

03.01.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из протокола, 03.01.2025, в 04 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 27.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 27.06.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно основано на неверных и несоответствующих действительности обстоятельствах дела, неверной оценке доказательств по делу, с нарушением норм процессуального права. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ФИО1 указал на противоречивость показаний свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО3 а также на то, что была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, признаков алкогольного опьянения не имел, никаких документов не подписывал. Все документы за него подписал его друг. Освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники полиции пройти ему не предлагали. 

Защитник Чембуров А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление от 27.06.2025 получено 30.06.2025. Поскольку жалоба направлена в суд 09.07.2025, десятидневный срок обжалования постановления не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2025, в 04 часов 05 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнил законное уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>); протоком № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно указано о не согласии с прохождением медицинского освидетельствования; протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; карточкой операции с ВУ 

<

данные изъяты>; списком правонарушений в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; показаниями: инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО2, понятого ФИО3

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

С указанной оценкой соглашается и судья районного суда. При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. 

В связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данного протокола ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО11 факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование, при наличии запаха алкоголя изо рта и медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подтвердил. Указал, что именно ФИО1 собственноручно подписал все протоколы. Пояснил, что срок хранения видеозаписи истек, в связи с чем, она не может быть предоставлена в суд. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии его друга ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подтверждаются вышеперечисленными доказательствами. 

В соответствии с п. 8 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний также не согласился. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В связи с достаточностью в деле сведений, необходимых для рассмотрения поданной жалобы, суд отказал защитнику Чембурову А.С. в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО2, ФИО6

Кроме того, суд отказал в истребовании видеозаписи, поскольку из показаний ФИО7 не доверять которому у суда оснований не имеется, она не сохранилась. 

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, мировой судья правильно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей, верно учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 06.11.2024 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района города Тулы от 27.06.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

.