Дело № 10-1/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Белой Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Белхароева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 2 ноября 2016 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ******, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

возвращено прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 30 августа 2013 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 20 марта 2016 года около 10 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Nissan Qashqai» государственный регистрационный знак ******, передвигаясь на нем 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области вблизи 

<

адрес>.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Указывает, что выводы суда о том, что не установлено время и место начала движения обвиняемой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем вплоть до пресечения ее противоправной деятельности сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>. Находит ссылку на п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года некорректной, поскольку содержащееся в нем разъяснение не означает, что в дальнейших действиях лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после начала движения и вплоть до его задержания, отсутствует состав преступления. Отмечает, что настоящее деяние было выявлено и пресечено сотрудниками полиции на территории Исакогорского округа г. Архангельска, расследовано отделом полиции № 2 по месту его выявления, место задержания ФИО1 бесспорно установлено и подтверждено документально. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – адвоката Пузырева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения, уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта), которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Вывод мирового судьи о наличии в обвинительном акте нарушений ст. 225 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, не может быть признан обоснованным. 

В обвинительном акте в отношении ФИО1 содержатся все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте приведены: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием статьи, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Вопреки мнению мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для судебного разбирательства.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Состав данного преступления по конструкции объективной стороны является формальным, то есть преступление считается оконченным при совершении вышеперечисленных действий.

Таким образом, момент начала движения имеет значение лишь для определения квалификации преступления как оконченного, а время и место преступления устанавливается по моменту пресечения управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15УПК РФ, а уголовное дело передаче мировому судье на новое судебное разбирательство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 389.1, 389.3, 389.6, 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Белхароева Р.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 2 ноября 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. 

Судья Н.Я. Белая