Мировой судья Буданов И.А. Дело №А-10-6/2025

Дело № 1-3/2025-44

УИД № 67RS0021-01-2025-006618-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 г. г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Захарова А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Иволгиной Ю.Д.,

защитника – адвоката Киселевой Л.Н.,

подсудимого Н.П.С.,

потерпевшего Г.Е.К.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре: Кулагиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.П.С. на приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 26 февраля 2025 г., с возражениями прокурора Скворцова Ю.А. и потерпевшего Г.Е.К.

Изучив представленные материалы, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Киселевой Л.Н. и осужденного Н.П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Иволгиной Ю.Д., поддержавшей свои возражения, потерпевшего Г.Е.К. и его представителя ФИО1, поддержавших свои возражения об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 26 февраля 2025 года:

Н.П.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий соответствующих муниципальных образований г.Смоленска и Смоленского района Смоленской области без согласия указанного специализированного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Н.П.С. в пользу Г.Е.К. в счет материального ущерба 16 365 рублей 69 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим (гражданским истцом) Г.Е.К. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения утраченного среднего заработка в сумме 74 576 рублей 82 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено при обстоятельствах указанных в приговоре, 06.07.2024 около 17 часов Н.П.С., находясь на пляже в Ольшанских карьерах, расположенных по адресу: с.Ольша Смоленского района Смоленской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Е.К., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от чего потерпевший потерял равновесие и упал спиной на землю, в результате чего Г.Е.К. получил телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (п.7.1 приказ №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

На приговор мирового судьи осужденным Н.П.С. принесена апелляционная жалоба, в которой последний приговор суда первой инстанции просит изменить, назначив более мягкое наказание, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления, а также его личности. Также полагает необходимым отменить приговор в части взыскания компенсации морального вреда в связи с необоснованностью, судом не дана оценка материального положения осужденного, сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Н.П.С. и его защитник Киселева Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Иволгина Ю.Д. поддержала возражения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. В возражениях указывает, что судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные и фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, соответственно дал им надлежащую оценку и вынес справедливый обвинительный приговор.

Потерпевший Г.Е.К. и его представитель ФИО1 поддержали возражения, на апелляционную жалобу осужденного, просили приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего Г.Е.К., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона при постановлении приговора судом в целом выполнены.

Вина Н.П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными судом первой инстанции в своем приговоре совокупностью доказательств, которой дана надлежащая оценка.

В обоснование вывода о виновности Н.П.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, приведены следующие показания.

Н.П.С. в судебном заседании вину не признал, пояснял, что 06.07.2024 он совместно с супругой и ребенком, а также друзьями Ш. прибыл на Ольшанские карьеры, рядом с ними расположилась компания из пяти человек. При входе в воду, данная компания раскидала вещи Н.П.С. и его друзей, на что они сделали им замечания. Им поступил ответ в грубой форме, тем самым начался конфликт. Г.Е.К. подошел к Н.П.С., в этот момент Н.П.С. его оттолкнул от себя и Г.Е.К. присел, головой не ударялся, а затем в ответ начал вести себя неадекватно, ударил Н.П.С. по голове. После конфликта Н.П.С. подошел к Г.Е.К. примириться и пожать друг другу руки, но последний отказался. Откуда у потерпевшего перелом нижней челюсти пояснить не может.

Оглашенными судом первой инстанции показаниями потерпевшего Г.Е.К., который подтвердил их в судебном заседании, согласно которым 06.07.2024 он со своей супругой, матерью, младшим братом и другом приехал на отдых на Ольшанские карьеры. Расположились рядом с компанией из четверых взрослых и малолетнего ребенка. Во время купания Г.Е.К. услышал как на берегу в адрес его матери Г.Т.Н., неизвестные ему люди высказывают недовольство по факту их нахождения на пляже. Г.Е.К. подошел к ним и попросил вести себя спокойнее, неизвестный мужчина (Н.П.С.) начал его оскорблять, они сблизились, стояли друг напротив друга, тогда Н.П.С. нанес Г.Е.К. удар в нижнюю левую челюсть кулаком правой руки, от удара потерпевший присел на корточки, испытал острую физическую боль и моральные страдания. Придя в себя, зафиксировал на мобильный телефон произошедшие события. Каких-либо угроз Н.П.С. не высказывал, а после попросил прощения. Г.Е.К. посчитал это издевкой и попытался нанести удар подсудимому в височную область слева, но удар прошел по касательной лица или головы. Н.П.С. со своей компанией уехали с пляжа. Г.Е.К. обратился в ОГБУЗ «СОКБ», где ему оказали помощь и наложили шину с зацепными петлями, пролежал в больнице 4-5 дней.

Оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля Г.А.П., согласно которым 06.07.2024 она совместно со своим супругом Г.Е.К., его братом и матерью, другом супруга отдыхали на Ольшанских карьерах, рядом была компания молодых людей из двух мужчин и двух женщин с малолетним ребенком. Она с супругом и его другом Белоновичем купались в озере, когда услышали как мать Г.Е.К. и неизвестная женщина конфликтуют. Она вышла из воды и вступилась за свекровь, затем к ним подошел неизвестный мужчина (Н.П.С.) и стал конфликтовать. Подошел Г.Е.К. и просил подсудимого успокоиться, а когда они сблизились, то последний нанес супругу удар в челюсть, от чего супруг потерял равновесие и упал. Наносил ли Г.Е.К. удар Н.П.С., она не видела. В больнице супругу оказали помощь и сообщили, что у него перелом челюсти, Г.А.П. сообщила в полицию о конфликте и драке.

Оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля Г.Т.Н., согласно которым 06.07.2024 она вместе со старшим сыном Г.Е.К., младшим сыном Г.Е.К., невесткой Г.А.П. и Б.Р.А. отдыхали на Ольшанских карьерах, рядом с ними располагалась компания молодых людей. Она была на берегу, пока все купались, в это время неизвестная ей женщина стала высказывать недовольство в их адрес, якобы они мешают им отдыхать. Тогда Г.Т.Н. попросила ее помолчать, данная женщина подошла к Г.Т.Н. и продолжила высказывать недовольство, услышав конфликт, ее невестка подошла узнать, что происходит, затем подошел Н.П.С. и подключился к ссоре. Ее старший сын Г.Е.К. попросил Н.П.С. успокоиться, тогда последний ударил сына в нижнюю челюсть слева, отчего сын упал на спину. Затем конфликтовавшая компания покинула пляж, а Г.Е.К. повезли в больницу, где у него выявили перелом челюсти. Перед конфликтом и после Г.Е.К. нигде не падал.

Свидетель Б.Р.А. показал суду, что летом 2024 года он приехал на Ольшанские карьеры с другом Г.Е.К. и его семьей. По дороге к озеру, на земле лежал плед, они аккуратно обошли его, но незнакомая девушка (Ш.А.С.) кричала им, что они ходят по ее пледу и начала прогонять их с пляжа. Г.Т.Н. сделала ей замечание, ФИО2 начала ее оскорблять, из воды вышел Г.Е.К., началась словесная перепалка. Затем Н.П.С. подошел к Г.Е.К. и ударил его в челюсть. Через какое-то время подсудимый подошел извиниться перед потерпевшим, но Г.Е.К. ответил, что извинения ему не нужны и попытался нанести удар Н.П.С., но удар пришелся по касательной. Компания Н.П.С. покинула пляж.

Свидетель С.В.Д. пояснила суду, что Г.Е.К. находился у нее на лечении с переломом челюсти. Ей был назначен снимок, корректировка медикаментозной терапии и смена резиновых тяг, прописывалась щадящая диета.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.О.В., согласно которым у него на исполнении находился материал проверки по факту удара Г.Е.К. в челюсть Н.П.С. на Ольшанских карьерах, им выносилось постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Свидетель Д.Р.С. пояснила, что 06.07.2024 к ним с дочкой Д.Л.Н. приехал участковый и попросил побыть понятыми, они поехали в РОВД по Смоленскому району, подписали бумаги и уехали домой. Данных людей не видела. В судебном заседании свидетелю был предоставлен протокол предъявления лица для опознания от 21.09.2024, последняя подтвердила, что в протоколе имеются ее подписи.

Свидетель Д.Л.Н. пояснила суду, что к ней и ее материли Д.Р.С. приехал участковый и попросил побыть понятыми, отвез их в отдел, в комнату привели трех парней, один из них был крупного телосложения, затем проводилось опознание, все парни были русской внешности. Потерпевший Г.Е.К. опознал подсудимого Н.П.С.. После следственных действий она подписала протокол, сам протокол не читала. Итог следственного действия не помнит.

Свидетель П.А.Д. пояснила суду, что потерпевший Г.Е.К. обращался к ней за медицинской помощью с жалобой в области нижней челюсти, с его слов он получил травму в связи с ударом по лицу. Потерпевшего госпитализировали и проводили шинирование.

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт Ч.С.О., из ее показаний следует, что по заключению экспертиз №№699, 839 от 06.08.2024 и 25.09.2024 соответственно, телесные повреждения у Г.Е.К., могли образоваться 06.07.2024, при этом исключается возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста, о выступающую поверхность также невозможно получит данный перелом с высоты собственного роста. Перелом мог образоваться от однократного удара кулаком руки.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ш.Ю.А., который пояснил, что он приехал на Ольшанские карьеры с семьей Н.П.С. и своей супругой Ш.А.С., недалеко от них расположилась семья Г.Е.К. и друг семьи. Когда Г.Е.К. и его друг шли мимо вещей, принадлежащих ФИО2, то пнули их, на что Ш.А.С. сделала им замечание, в ответ услышала мат и оскорбления. Мать потерпевшего Г.Т.Н. также начала оскорблять ФИО2. На заднем плане они услышали, как между Г.Е.К. и Н.П.С. происходил словесный конфликт, потерпевший начал кидаться на подсудимого, на что ФИО2 выставил руку и не давал ему пройти к Н.П.С., потерпевший кинул камень в подсудимого, но не попал, на этом все закончилось. Через какое-то время они подошли к компании потерпевшего, чтобы урегулировать конфликт, но Г.Е.К. ударил Н.П.С. в затылок, на удар последний ответил словами «ты добился чего хотел» и уехал домой.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Н.Е.Э., которая пояснила, что она находилась на Ольшанских карьерах с супругом Н.П.С., их ребенком и друзьями Ш. Возле них расположилась компания Г.Е.К., которая начала задевать вещи Ш.А.С., на что она сделала им замечания, завязался конфликт. Г.Е.К. начал вести себя неадекватно, бросал камни в ее супруга. В момент конфликта она не видела, чтобы кто-то из участников падал, видела толчок потерпевшего со стороны Н.П.С., не видела, чтобы кто-то наносил удары.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ш.А.С., которая пояснила, что она находилась на Ольшанских карьерах со своим супругом и друзьями Н-выми, недалеко от них располагалась компания потерпевшего Г.Е.К. Данная компания задела их вещи, она сделала им замечание в спокойной форме, однако сторона потерпевшего отреагировала неадекватно, сам потерпевший Г.Е.К. кидался камнями, а затем между Н.П.С. и Г.Е.К. возник словесный конфликт, последний ударил обвиняемого по голове, Н.П.С. на это никак не отреагировал. Она не видела, чтобы кто-то падал или отталкивал друг друга.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей (Г.А.П., Г.Т.Н., Б.Р.А., С.В.Д., Е.О.В., Д.Р.С., Д.Л.Н. и П.А.Д.), на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- протоколами очных ставок между подсудимым Н.П.С. и потерпевшим Г.Е.К., подсудимым Н.П.С. и свидетелем Г.А.П., подсудимым Н.П.С. и свидетелем Б.Р.А., потерпевшим Г.Е.К. и свидетелем Ш.А.С., потерпевшим Г.Е.К. и свидетелем Ш.Ю.А., подсудимым Н.П.С. и свидетелем Г.Т.Н.;

- сообщением потерпевшего Г.Е.К., Г.А.П.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на Ольшанских карьерах с.Ольша Смоленского района, Смоленской области;

- заключением судебно-медицинских экспертиз №699 от 06.08.2024, №839 от 25.09.2025;

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2024;

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2024;

Подсудимый Н.П.С. у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, поведение его в судебном заседании не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции правильно признал доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Н.П.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей и потерпевшим, по делу не установлено, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях вышеприведенных свидетелей и потерпевшего не имеется.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили надлежащую оценку все исследованные доказательства.

О прямом умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему указывает способ причинения телесных повреждений, локализация ударов, а также приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего.

Мотивом, послужившим совершению преступлений, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта между осужденным Н.П.С. и потерпевшим Г.Е.К.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции должным образом не проверил доказательства, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными ввиду их надуманности и явного противоречия действительности.

Доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, а телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти могли быть получены Г.Е.К. при иных обстоятельствах, мировым судьей правомерно расценены как избранный осужденным способ избежать привлечения к уголовной ответственности и опровергаются доказательствами по делу.

Свидетели Г.А.П., Г.Т.Н., Б.Р.А., являясь очевидцами произошедшего, прямо и без сомнения указывали на Н.П.С., как на лицо, нанесшее потерпевшему Г.Е.К. удар кулаком в нижнюю челюсть, в связи с чем у суда нет никаких сомнений в наличии причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Е.К.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Н.П.С. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного судом преступления сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены и мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судом при назначении вида наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и обоснованно определен наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначение осужденному данного вида наказания, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступного деяния против жизни человека, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы повлечь применение положений ст.64, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у Н.П.С. малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера наказания не принято во внимание, что Н.П.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, является пенсионером УФСИН, что в свою очередь в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, а именно совершение Н.П.С. преступления небольшой тяжести впервые.

Кроме этого возлагая дополнительную обязанность, дважды являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы на регистрацию, суд никаким образом не мотивировал необходимость такого количества явок.

Согласно требованиям ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе смягчить осужденному наказание.

В связи с тем, что в ходе апелляционного рассмотрения дела были установлены дополнительные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Однако данный недостаток, влекущий смягчение назначенного Н.П.С. наказания не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Н.П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает обоснованной данную судом первой инстанции правовую квалификацию действий Н.П.С., предусмотренную ч.1 ст.112 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного осужденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученными травмами потерпевший понес расходы на приобретение специального питания и медицинские обследование в общей сумме на 16 365 рублей 69 копеек, что подтверждается медицинскими и платежными документами.

Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, несение указанных расходов на лечение было обусловлено необходимостью восстановления здоровья Г.Е.К. после полученных травм при приведенных выше обстоятельствах, в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для их возмещения истцу за счет ответчика соответствует положениям статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Г.Е.К. о возмещении утраченного среднего заработка в сумме 74 576 рублей 82 копеек, суд первой инстанции обоснованно направил для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Кроме этого, потерпевшим Г.Е.К. был заявлен гражданский иск к Н.П.С. о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Мировой судья, изучив фактические обстоятельства дела, характер понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного телесного повреждения, с учетом требования разумности и справедливости, посчитал возможным гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу 200 000 рублей.

При этом подсудимый в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, не принял во внимание его материальное положение.

Так мировой судья при рассмотрении дела по существу не выяснил в полном объеме, какие именно нравственные страдания претерпел потерпевший Г.Е.К. от противоправных действий Н.П.С., в чем выразились его моральные (нравственные страдания) и почему он оценивает их в размере 250 000 руб. В тоже время мировой судья отнесся поверхностно к тому, что подсудимый не работает, является пенсионером УФСИН с размером пенсии 16900 рублей, на его иждивении находится малолетний ребёнок и его супруга, таким образом в полной мере не учел материальное положение Н.П.С.

В суде апелляционной инстанции данные неточности были устранены и выяснение у потерпевшего степени его нравственных страданий в суде апелляционной инстанции, а не мировым судьей, не является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, и не влечет за собой безусловную отмену приговора в части заявленного гражданского иска.

Поэтому, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что преступными действиями Н.П.С. потерпевшему Г.Е.К. причинен моральный вред и страдания, поскольку он претерпел сильную физическую боль от перелома челюсти, однако не предоставил сведений о выплатах из фонда социального страхования и листок нетрудоспособности, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, осужденный должен отвечать перед потерпевшим, однако учитывая имущественное положение Н.П.С. размер его ежемесячного дохода (пенсии), наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с Н.П.С. в пользу Г.Е.К. в счет компенсации морального вреда.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 26 февраля 2025 года в отношении Н.П.С. изменить: 

с учетом указанного смягчающего обстоятельства, снизить назначенное осужденному Н.П.С. наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, изменив установленные мировым судьей обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию с Н.П.С. в пользу Г.Е.К. – до 170 000 (ста семидесяти) тысяч рублей 00 копеек.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н.П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Захаров