Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М., 

с участиемистца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика - представителя МО МВД России «Павлово-Посадский» по доверенностиСоколовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-975/2018 поисковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павлово-Посадский» о признании незаконным увольнение и изменении записи об увольнении в трудовой книжке, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кМО МВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным увольнение и изменении формулировки записи об увольнении, а также изменении даты увольнения в трудовой книжке, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с МО МВД России «Павлово-Посадский» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и работала перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «в связи с подачей подложных документов».При увольнении истца,работодателем МО МВД России «Павлово-Посадский» был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: в приказе о прекращении трудового Договора, по пункту 11 части первой статьи 81 ТК РФ необходимо было перечислить документы, являющиеся подложными. Этого сделано не было. Кроме того, в соответствии с законодательством РФ подложность представленного документа должна быть установлена соответствующим образом. В связи с чем истица просит признать незаконным её увольнение и изменить формулировки записи об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. увольнение по собственному желанию, а также изменить дату увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить. 

Ответчик - представитель МО МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представилавозражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> (по основному месту работы), с ней был заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты>»по трудовому договору (также по основному месту работы).

При поступлении на работу в МО МВД России «Павлово-Посадский»КатаеваЛ.А.в нарушение действующего законодательства, скрыв наличие другой трудовой книжки и работы в тот же период на постоянной основе в другой организации, предоставила в 

<

данные изъяты> новую, не заполненную трудовую книжку серии № от ДД.ММ.ГГГГ в которую, работниками 

<

данные изъяты> внесена запись о принятии ее на работу в 

<

данные изъяты>на постоянной основе. 

В анкете при поступлении на работу истица указала дату увольнения с предыдущего места работы, тем самым внесла в анкету заведомо ложные сведения. 

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ответа из 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

данные изъяты> заместитель начальника 

<

данные изъяты>.представила рапорт о том, что выявлен факт возможного нарушения трудового законодательства, допущенного 

<

данные изъяты> ФИО1 при поступлении на работу в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о предоставлении ФИО1 в 

<

данные изъяты> двух трудовых книжек, одну при приеме на работу в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а вторую серия № от ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, трудовая книжка на работника ведется только по основному месту работы, что исключает возможность оформления на работника нескольких трудовых книжек.

Кроме того, п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, предусмотрено, что сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Как указывалось выше и следует из представленных документов, на имя истца было в совокупности оформлено две трудовые книжки, при этом, при трудоустройстве к ответчику истец фактически состоял в трудовых отношениях с иным работодателем - 

<

данные изъяты> откуда была уволена спустя месяц после трудоустройства к ответчику, получила трудовую книжку с записью об увольнении из 

<

данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в то время как уже была трудоустроена в МО МВД России «Павлово-Посадский», куда при трудоустройстве предъявила другую трудовую книжку, не содержащую записи о её работе в 

<

данные изъяты> Таким образом, истица фактически использовала две трудовые книжки: одну - с записями о работе в 

<

данные изъяты> - в целях получения заработной платы; вторую в 

<

данные изъяты>, осознавая, что при предъявлении трудовой книжки с записями о работе в 

<

данные изъяты> она к ответчику трудоустроена не будет, так как на тот период времени - ДД.ММ.ГГГГ, - записи об увольнении из 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) в указанной трудовой книжке не имелось.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления предоставленными истцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также учитывает, что истец к ответчику с заявлением расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в установленном порядке не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено; требования обизменении формулировки записи об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. увольнение по собственному желанию, а также изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда не мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика и суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований опризнании незаконным увольнение и изменении формулировки записи об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнение и изменении формулировки записи об увольнении по п.11 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также изменении даты увольнения в трудовой книжке на дату вынесения решения суда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев