УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> «23» октября 2025 года

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Плотников Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.07.2025г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.07.2025г. № ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, обосновывая это тем, что данное постановление является незаконным, поскольку на представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> фотоматериалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств, видно, как водитель «микрогрузовика», движущийся справа от его автомобиля по полосе движения от выезда автозаправочной станции, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», выезжает на полосу движения его автомобиля (Toyota Prius Hybrid, госзнак №). Любые наезды на сплошную линию дорожной разметки расцениваются как пересечение, однако на дорожную ситуацию могут повлиять погодные условия, состояние асфальта и опасные маневры других водителей. В действиях водителя указанного автомобиля усматривается пересечение сплошной линии дорожной разметки при объективном наличии крайней необходимости, чтобы избежать опасности, угрожающей здоровью и жизни находящихся в указанных автомобилях людей, в случае возможного столкновения с другим автомобилем (микрогрузовиком).

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил учесть, что водитель «микрогрузовика», движущийся справа от его автомобиля по полосе разгона от выезда с автозаправочной станции, помимо пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил также требования пункта 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации «... При наличии в месте въезде на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге». Наезд на сплошную линию дорожной разметки осуществлен водителем его автомобиля при объективном наличии крайней необходимости, что предусмотрено пунктом 2.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

От ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по 

<

адрес> поступил отзыв, в котором просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «Ивановский» ФИО5, изучив доводы жалобы и возражения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления № от 15.07.2025, ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:43 по адресу Р-297 «Амур», подъезд к 

<

адрес>, 64 км+950 м, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB190012K, свидетельство о поверке № С-ГЧК/21-11-2024/390403068, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что выезд на полосу встречного движения в данной ситуации был вынужденным из за действий водителя другого транспортного средства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе фототаблицей к постановлению по делу об административном правонарушении, на которой видно, что микрогрузовик двигался по разделительной полосе и не менял траекторию движения во время выезда автомобиля ФИО1 на встречную полосу. При этом автомобиль ФИО1 двигался с превышением разрешенной скорости и начал выезд на встречную полосу еще до того как поравнялся с микрогрузовиком. Допрошенный в качестве специалиста инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 указал на отсутствие со стороны микрогрузовика препятствий для движения автомобиля ФИО1, при соблюдении последним правил дорожного движения, а также отсутствия крайней необходимости в выезде на полосу встречного движения.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:21:43 по адресу Р-297 «Амур», подъезд к 

<

адрес>, 64 км+950 м, 

<

адрес> водитель транспортного средства ТОЙОТА PRIUS HYBRID, гос.рег.знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства ТОЙОТА PRIUS HYBRID с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1. 

ФИО1 в доказательство своей невиновности представлены: объяснения ФИО3, отобранные УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО6 20.10.25г., в которых она подтверждает, что именно она управляла транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ на пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>; справка ЧНПОУ «Покровский горный колледж» о предоставлении отгула ФИО3 08.07.25г.; справка из ГАУЗ АО «

<

адрес> онкологический диспансер» и заключение врача – онколога от 08.07.2025г. о нахождении ФИО3 в 

<

адрес> в лечебном учреждении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия электронного страхового полиса № на автомобиль ТОЙОТА PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № серия ХХХ №, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО1, и ФИО3. 

Оценивая представленные доказательства суд исходит из того, что они согласуются между собой, ФИО3 предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям ФИО3 и представленным письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение факт управления ФИО3 транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в материалах дела, нет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 транспортным средством ТОЙОТА PRIUS HYBRID с государственным регистрационным знаком № № во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.07.2025г. №, не управлял, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 15.07.2025г. № в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Плотников Р.Н.