Дело № 2-1757/2025 (33-4436/2025) судья Бегиян А.Р.

УИД 69RS0040-02-2025-006076-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Центрального районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР», в котором просила взыскать убытки в размере 96 500 руб., возложить обязанность исполнить договор № № от 15 июля 2019 г. в части выдачи акта осмотра прибора учёта и акта об осуществлении технологического присоединения в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установить судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки с последующим еженедельным её увеличением на 100 рублей, то есть первая неделя 100 руб. за каждый день, вторая неделя 200 руб. за каждый день просрочки и так далее, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 18 апреля 2022 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно п. 1 Договора № № от 15 июля 2019 г. об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ответчиком, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт;

Категория надежности III;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

В соответствии с п. 1 договора Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора, присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 10 договора плата за технологического присоединение составляет 550 руб.

Обязательство по оплате выполнено потребителем надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора. Следовательно, они должны были быть выполнены до 5 ноября 2019 г.

23 апреля 2025 г. заявитель направил в адрес претензию, содержащую требование о выдаче акта на технологическое присоединение, оплате убытков и неустойки. На дату направления настоящего искового заявления ответа на претензию истец не получил, обязательства сетевой организацией не выполнены, акт об осуществлении технологического присоединения не выдан.

9 апреля 2025 г. между заявителем и ООО «Люкс Люми» заключен договор подряда № ЛЛ-2, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и сдать их результат истцу, а истец обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора подряда стоимость работы определяется в соответствии с приложением № 1 к договору подряда, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 96 500 руб.

Согласно п. 1.6. договор заключается с целью исполнения технических условий в соответствии с договором № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 июля 2019 г. в связи с просрочкой их исполнения со стороны сетевой организации.

В виду того, что сетевая организация не выполнила в установленный договором срок свои обязательства, потребитель был вынужден заключить договор подряда, чтобы получить возможность подключиться к электрической сети и пользоваться электричеством.

Подрядчик выполнил ту часть работ, которую он мог выполнить за сетевую организацию (всё, кроме фактической подачи электрической энергии и выдачи акта о технологическом присоединении).

В связи с тем, что часть обязательств за сетевую организацию по замещающей сделке (договору подряда) выполнил подрядчик, сетевая организация должна только выполнить фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям и включить коммутационный аппарат в ВПУ сетевой организации (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»), а также выдать акт осмотра прибора учёта и акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из указанных обстоятельств, истец полагает, что ответчик обязан выдать акт осмотра прибора учёта и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в случае нарушения срока исполнения судебного решения просит установить судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки с последующим еженедельным её увеличением на 100 рублей, то есть первая неделя 100 руб. за каждый день, вторая неделя 200 руб. за каждый день просрочки и так далее, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 18 апреля 2022 г. по дату принятия решения суда.

Ответчик нарушил свои обязательства, потребитель не мог подключиться к электрической энергии длительный срок, не мог использовать принадлежащий ему дом в полном объёме. Таким образом, истцу причинены серьёзные моральные страдания. Считает, что разумный размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, истец требует взыскать с ответчика 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. иск ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о возложении обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки, штрафа удовлетворен частично.

На ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № № от 15 июля 2019 г. в части выдачи акта осмотра прибора учета и акта об осуществлении технологического присоединения.

С ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 96 500 руб., неустойка в размере 33 907 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65703 руб. 75 коп., судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

С ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 10 912 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представителем ПАО «Россети Центр» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с указанным решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Работы по договору подряда № ЛЛ-2 от 09.04.2025 не являются убытками.

У истца по договору технологического присоединения возникает право пользования электроэнергией после выполнения обязательств сетевой организацией, а именно, после строительства электросетевых хозяйств и фактического присоединения энергопринимающих устройств.

Действительно, подрядная организация ряд работ, указанных в технических условиях, которые должны были быть произведены сетевой организацией, выполнила. На судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил, что подрядная организация выполнила всю часть технических условий за сетевую организацию.

При удовлетворении иска, по мнению апеллянта, судом не учтены следующие обстоятельства.

Договор технологического присоединения не расторгнут (не прекращён). Более того, сетевая организация обязуется выполнить все обязанности согласно техническим условиям и не отказывалась от них.

Сетевая организация не отрицает нарушения сроков исполнения мероприятий по договору, но просит учесть те обстоятельств, в связи с которыми наступила вышеуказанная ситуация.

Решением Тверского областного суда по делу № 33а-12/2023 от 21 февраля 2023 г. требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены (были признаны незаконными приказы ГУ РЭК Тверской области по установлению тарифов на мероприятия технологического присоединения).

В настоящее время ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области рассматривается вопрос о порядке исполнения судебного акта Тверского областного суда и о включении не скомпенсированных выпадающих доходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии на следующие периоды регулирования (2023-2026 гг.).

Апеллянт считает, что доводы сетевой организации исключают её недобросовестное и виновное поведение (нарушение не связано с злоупотреблением сетевой организацией своего положения).

Замещающий договор не восстанавливает нарушенное право истца. Подрядная организация не может выполнить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя.

Истец не приобщал к материалам дела разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на эксплуатацию объектов (с учётом выполненных работ) и не доказал, что замещающий договор является убытками.

Апеллянт сообщает, что представитель сетевой организации на судебном заседании неоднократно заявлял, что построенные сторонней организацией объекты не могут быть приняты на баланс ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» по весьма обоснованным причинам, а соответственно, не будут обслуживаться ей, а также сетевая организация не будет нести за них ответственность.

Апеллянт полагает, что потребитель, заключая замещающий договор, был недостаточно осведомлён о том, что после выполнения работ и строительства объектов ООО «Люкс Люми» данные действия не влекут обязанность сетевой организации выполнить технологическое присоединение с использованием произведённых ими работ и объектов.

С учётом изложенного, апеллянт считает, что судом неверно истолкована природа убытков, а взыскание денежных средств с сетевой организации является неосновательным обогащением.

Технологическое присоединение к электрическим сетям заявителя осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и заявителем. Указанный договор является публичным.

Апеллянт считает, что судом не учтён тот факт, что нарушение сроков исполнения обстоятельств по договору технологического присоединения связано с дефицитом денежных средств не только на льготное, но и на индивидуальное технологическое присоединение.

Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» является территориальной организацией и функционирует в условиях регулируемой деятельности, где основной вид – это оказание услуг по передаче электрической энергии. Деятельность ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» подлежит государственному регулированию. Соответственно, все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надёжного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счёт тарифных средств.

Ссылаясь в жалобе на апелляционные определения Тверского областного суда, апеллянт указывает, что решения Тверского областного суда доказывают, что филиал не мог фактически выполнять обязательства по договорам технологического присоединения по тем тарифам и с теми денежными средствами, которые были выделены на период 2018-2022, 2023-2027 годов.

Таким образом, затраты филиала на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не вошли в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тверской области, и соответственно филиал испытает серьёзный дефицит денежных средств для реализации всех мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств новых потребителей.

При таких обстоятельствах, бездействие общества в части обязательств по исполнению договора технологического присоединения № № от 15 июля 2019 г. основано на неопределённости за счёт каких средств и какого источника финансирования должны выполняться данные мероприятия заявителя. Поэтому в целях недопущения ущерба, непосредственно самому обществу, а также другим лицам, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и поскольку причинённый вред вообще отсутствует или является менее значительным, чем предотвращённый вред в действиях (бездействиях) общества отсутствует прямая вина по неисполнению договора технологического присоединения. Так как, в данных обстоятельствах общество руководствовалось принципом «не навреди».

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом ФИО11 и ответчиком ПАО «Россети Центр» заключён договор № № от 15 июля 2019 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1 Договора № № от 15 июля 2019 г. об осуществлении технологического присоединения, заключённого между истцом и ответчиком, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик:

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт;

Категория надежности III;

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

В соответствии с п. 1 договора Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2 договора, присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 10 договора плата за технологического присоединение составляет 550 руб.

Обязательство по оплате выполнено Потребителем надлежащим образом.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.п. 12.1-12.4 технических условий сетевая организация осуществляет соответствующие мероприятия по технологическому присоединению.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исполнении обязательств по Договору технологического присоединения № № от 15 июля 2019 г. в части выдачи Акта осмотра прибора учёта и Акта об осуществлении технологического присоединения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и п. 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истёк 15 ноября 2019 г. Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок договора нарушен, истец имеет право на получение неустойки за период с 16.11.2019.

Истец просит определить дату начисления неустойки с 18 апреля 2022 г. и по дату принятия решения суда.

Суд первой инстанции, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств, начиная с 18 апреля 2022 г. по 2 сентября 2025 г., составляет 33 907 руб. 50 коп. (550 руб. х 5 % х 1233 дня просрочки).

Согласно договору подряда № ЛЛ-2 от 9 апреля 2025 г., заключённому между истцом и ООО «Люкс Люми» последний обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его. Содержания, объём, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, (п.1.1, 1.2).

В перечень работ ООО «Люкс Люми», исходя из приложения № 1 к договору № ЛЛ-2 от 9 апреля 2025 г., входят: монтаж провода СИП-4x25, установка опор св 95, подключение СИП- 4x25 к воздушной линии, монтаж щита учёта, спуск СИП-4.

Пунктом 3.1 договора подряда установлена стоимость работы, выполняемой по настоящему договору, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 96 500 руб.

Представленной со стороны истца копией кассового чека от 8 апреля 2025 г., а также актом выполненных работ от 11 апреля 2025 г. подтверждается факт оплаты договора и, соответственно, несения расходов на электромонтажные работы, произведённые третьим лицом ООО «Люкс Люми». Общая сумма внесенных истцом денежных средств составляет 96 500 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение со стороны ответчика возложенных на него обязанностей по своевременному технологическому подключению абонента, в силу положений абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96 500 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учётом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 703 руб. 75 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 131 407 руб. 50 коп. (96 500 руб. + 33 907 руб. 50 коп. + 1 000 руб.).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина, размер которой определён в соответствии с подп. 1, 3 и. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 10 912 руб.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апеллянта об отсутствии у сетевой организации финансирования, не могут повлечь отмены оспариваемого решения.

Действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение. Одностороннее расторжение договора в силу подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения возможно только в случае нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязанность по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) согласно положениям Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 возложена на сетевую организацию. Заключив 25 октября 2019 г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась, в том числе, выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами.

Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки, исходя из реальности исполнения условий договора.

Согласно представленным доказательствам, невозможность технологического присоединения обусловлена невыполнением условий договора именно со стороны ПАО «Россети Центр», который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением.

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения договора технологического присоединения, ПАО «Россети Центр» не представило.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора истец заключил 9 апреля 2025 г. с ООО «Люкс Люми» договор подряда № ЛЛ-2 с целью проведения осуществления подключения потребителя к электрическим сетям. По договору, заключённому с сетевой организацией, указанные мероприятия должна была выполнить сетевая организация.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Центр» исполнило своевременно свои обязательства перед истцом по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, как не представило и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер понесённых истцом убытков не соответствует разумной степени достоверности, что произведенные в соответствии с договором подряда работы не являются необходимыми для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ответчик в рассматриваемом деле не представил доказательств, исключающих причинно-следственную связь между его собственным поведением, неисполнением условий заключенного договора, и действиями истца, который после истечения предусмотренного договором срока заключил иной договор с целью осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Судебная коллегия не усматривает в действиях потребителя злоупотребления правом. Потребитель вправе доступными ему законными способами восстановить свои нарушенные права вследствие несоблюдения ответчиком срока исполнения работ, неисполнения им своих обязанностей по заключенному договору. При этом потребитель имеет право на возмещение убытков, возникших в связи с нарушением согласованных условий договора.

Потребитель вправе был рассчитывать на то, что подключение состоится в согласованные сторонами договора сроки.

Ответчик принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам жалобы, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Центр» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи