Дело № 2-14419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что [ 00.00.0000 ] между Банк ВТБ 24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор [ № ], путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на Кредит. В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 рублей со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты в размере 23,3% годовых. В соответствии с кредитным договором: заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.1 Правил); при несвоевременном возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик выразил желание участвовать в предложенной программе страхования, в связи с чем обязался уплачивать ежемесячную комиссию за участие в программе страхования в размере 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования ([ 00.00.0000 ] ), но не менее 399 рублей. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с п.3.2.3 Правил, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку в случаях, предусмотренных законодательством. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении требования заемщиком банк осуществляет досрочное взыскание. Заемщик систематически уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, на основании чего, в соответствии с п.3.2.3 Правил, [ 00.00.0000 ] заемщику было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов по нему в срок до [ 00.00.0000 ] , которое было проигнорировано ответчиком. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,3% от суммы долга, штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, а также комиссии за участие в программе страхования в размере 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования ([ 00.00.0000 ] ), но не менее 399 рублей ежемесячно. Общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составила 1082039 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга – 723273 рублей 74 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 247314 рублей 02 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 52478 рублей 92 копейки; пени по просроченному долгу – 51772 рубля 65 копеек; комиссия за коллективное страхование – 7200 рублей. До настоящего времени задолженность ФИО1 не изменилась. На этом основании Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1082039 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13610 рублей 20 копеек. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

В судебное лица, участвующие в деле, не явились и не обеспечили явку своих представителей. В поступившем от банке ходатайстве выражается согласие на рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц и указано на неизменность размера задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик какие-либо ходатайства не заявлял и доказательств уважительности своей неявки не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между Банк ВТБ24 (ПАО), с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор [ № ] путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на Кредит.

В соответствии с положениями данного кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 рублей со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] включительно. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23,3% годовых. 

В соответствии с кредитным договором: заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.4.1.1 Правил); при несвоевременном возврате кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Кроме того, при заключении кредитного договора Заемщик выразил желание участвовать в предложенной программе страхования, в связи с чем обязался уплачивать ежемесячную комиссию за участие в программе страхования в размере 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования ([ 00.00.0000 ] ), но не менее 399 рублей. 

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п.3.2.3 Правил, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку в случаях, предусмотренных законодательством. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении требования заемщиком банк осуществляет досрочное взыскание. Судом установлено, что заемщик систематически уклоняется от выполнения своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, на основании чего, в соответствии с п.3.2.3 Правил, [ 00.00.0000 ] заемщику было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов по нему в срок до [ 00.00.0000 ] , которое было проигнорировано ответчиком, что, по сути, не отрицалось стороной ответчика в заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,3% от суммы долга, штрафных санкций в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, а также комиссии за участие в программе страхования в размере 0,4% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования ([ 00.00.0000 ] ), но не менее 399 рублей ежемесячно.

На основе представленных доказательств, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что общий размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 2020303 рубля 55 копеек.

Одновременно с этим, Банк ВТБ 24 (ПАО), реализуя предоставленное законом право, в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций, и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1082039 рублей 33 копейки, включая сумму основного долга – 723273 рублей 74 копейки; плановые проценты за пользование кредитом – 247314 рублей 02 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 52478 рублей 92 копейки; пени по просроченному долгу – 51772 рубля 65 копеек; комиссию за коллективное страхование – 7200 рублей.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в соответствующей части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО1 в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом установлено, что в предъявленном исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 723273 рублей 74 копейки, плановых процентов за пользование кредитом в размере 247314 рублей 02 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52478 рублей 92 копейки, пени по просроченному долгу в размере 51772 рубля 65 копеек, комиссии за коллективное страхование в размере 7200 рублей.

В силу п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, размер которых не нарушает прав и не является явно обременительным для заемщика, правовые основания для снижения размера основного долга и просроченных процентов у суда отсутствуют.

Не находит суд оснований и для снижения размера неустойки, общая сумма которой составляет 104251 рубль 57 копеек.

Напротив, испрашивая банком неустойка применительно к величине основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 970587 рублей 76 копеек, соответствует согласованным условиям кредитного договора и во взаимосвязи с распорядительными действиями стороны истца, направленными на уменьшение в добровольном порядке суммы договорной неустойки в 10 раз, с учетом неоправданно длительного нарушения срока исполнения договора со стороны заемщика, не приведет к неосновательному обогащению кредитора, а такая мера ответственности не может расцениваться как необоснованно завышенная и чрезмерная, тем более, что в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не может быть ниже размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Подлежат отклонению как бездоказательные и доводы стороны ответчика об умышленных действиях банка, направленных на увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.81 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности.

В силу приведенных выше мотивов, факт обращения банка в суд спустя несколько месяцев после приобретения такого права не может свидетельствовать о том, что бездействие банка содействовало увеличению размера убытков у ФИО1, который самостоятельно допустил образование кредиторской задолженности.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1082039 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, Банк ВТБ24 (ПАО) просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13610 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО1 как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1082039 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13610 рублей 20 копеек, всего – 1095649 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин