Дело № 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Шустовой,

при секретаре Т.А. Александровой,

с участием представителей:

истца ФИО1, 

ответчика С.В. ФИО2 ФИО3,

соответчика ООО «Сакура Плюс» П.,

Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Плюс» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 141 860 руб., в качестве убытков, причиненных затоплением её квартиры, а также судебных расходов в размере 12 037,20 руб.. 

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца горячей водой. Вызванные работники коммунальной службы установили, что залитие произошло в результате неисправности на запорной арматуре к радиатору отопления в помещении зала квартиры ответчика. Согласно акту технического обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженерами ПТО ООО «Сакура-Плюс», в квартире истца залиты кухня, зал, ванная комната и вторая комната. Из отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и мебели, находящихся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Л., следует, что общая сумма ущерба составляет 141 860 руб.. Ссылаясь на требования статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика: убытки, причиненные заливом квартиры в размере 141 860 руб., стоимость оценки в сумме 5 000 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,20 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в её отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца З., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, а также привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 – Е., действующим на основании доверенности, представлено письменное возражение на исковое заявление. В обоснование возражения указано, что ФИО2 является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кроме него собственниками данной квартиры являются: ФИО5(жена), ФИО6(дочь), Г.(сын). Данное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения никаких ремонтных работ, в том числе по переоборудованию системы теплоснабжения и обшивке листами ГВЛ в квартире не производилось. Полагая, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> возложена на управляющую компанию ООО «Сакура-Плюс», которая не производила плановые и внеплановые осмотры инженерных систем, в том числе системы отопления, ответчик считает, что залитие квартиры истца произошло вследствие прорыва системы центрального отопления в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сакура-Плюс», что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. По мнению ответчика расчет ущерба(отчет ИП Л.) является завышенным относительно фактического причиненного ущерба, стоимости работ и материалов, необходимых истцу для устранения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по изложенным в возражениях обстоятельствам.

Привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчика, Обществом с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» представлены возражения на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ООО «Сакура-Плюс» не согласно с иском, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно акту технического обследования 

<

адрес> в 

<

адрес> было выполнено переоборудование системы теплоснабжения в помещении зала, радиатор отопления перенесен на торцевую стену от поворота стояка теплоснабжения, хотя должен находиться на подоконном блоке, арматура и сам стояк были закрыты обшивкой из листов ГВЛ, которые оклеены обоями, ревизионные окна и дверцы отсутствуют. ООО «Сакура-Плюс своевременно и качественно проводит все необходимые мероприятия, связанные с поддержанием общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кроме того, в спорной ситуации залитие произошло по причине образования трещины в самом запорно-регулировочном кране, а не на ответвлении до него, следовательно, именно собственник квартиры № является причинителем вреда, и именно на него должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный заливом.

В судебном заседании представители соответчика ООО «Сакура-Плюс» И. и Ж., действующие на основании доверенности, против исковых требований к представляемому ими ответчику возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным истцом Договором на передачу квартир(домов) в собственность граждан от 06.08.2003 года ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение, расположенное над квартирой истца, по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ года на праве общей долевой собственности в равных долях по 

<

...> принадлежит: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО "Сакура-Плюс".

Факт затопления 22 ноября 2016 года в вечернее время принадлежащей истцу квартиры №, из системы отопления в принадлежащей ответчикам О. 

<

адрес>, расположенных в 

<

адрес> сторонами не оспаривается.

В Акте ООО «Сакура-Плюс» от 23.11.2016 года по результатам обследования 

<

адрес> инженерами ПТО отражено, что квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного крупноблочного жилого дома 1985-1987 года постройки. Дом оборудован центральным водоснабжением и водоотведением. В комнате(зал) стены оклеены обоями улучшенного качества, потолочное покрытие окрашено водоэмульсионной краской. Полы дощатые застелены листами ДСП, ДВП и ковровым покрытием. Вдоль стены, смежной с квартирой № расположен встроенный дощатый шкаф с антресолями, окрашенный эмалью. На потолке наблюдаются сырые потеки. Окрасочный слой по рустам плит перекрытия местами деформировался и отслоился. На стенах обои местами потемнели. Полы по всей площади комнаты сырые. Межкомнатная дверь деревянная деформирована (не закрывается плотно). В кухне стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. Полы дощатые застелены листами ДСП, ДВП и линолеумом. На потолке вдоль стены с оконным блоком и по рустам плит перекрытия местами наблюдаются сырые пятна от протекания. Полы местами деформировались. Над дверным проемом в коридор обустроена антресоль, оклеенная самоклеющимися обоями. В антресоли местами наблюдаются скопления воды. В ванной комнате стены и пол облицованы кафелем. На потолке местами наблюдаются сырые пятна от протекания. В коридоре полы по всей площади местами деформированы. Следов затекания на стенах и потолке не наблюдается. В комнате стены оклеены обоями улучшенного качества, потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской, полы дощатые застелены листами ДСП, ДВП и окрашены эмалью. Вдоль стыка потолка и стены, смежной с квартирой № местами наблюдаются сырые следы от протекания. Справа от дверного проема в коридор, вдоль стыка стены, смежной с квартирой № обои местами отслоились, местами наблюдаются старые, сухие плесневелые пятна от прежних протеканий. По заключению: затопление произошло в результате неисправности на запорной арматуре к радиатору отопления в помещении зала вышерасположенной квартиры №. Силами жителей квартиры № выполнено переоборудование системы теплоснабжения в помещении зала(радиатор отопления перенесен на торцевую стену и изменен угол поворота стояка теплоснабжения) с закрытием труб, стояка теплоснабжения и запорной арматуры под обшивку из листов ГВЛ.

О последствиях затопления квартиры истца также указано в акте осмотра жилого помещения оценщиком Индивидуальным предпринимателем Л. от 13.12.2016 г., в котором кроме указанных в акте управляющей компании повреждений, отмечено, что в коридоре обои местами деформировались и отклеились, на потолке вдоль швов плит перекрытий видны желтые следы от протечек воды. На имеющихся в отчете оценщика фотоснимках отображены следы залития квартиры сверху, деформация обоев. В отчете оценщика также указано, что при затоплении пострадала мебель, расположенная в помещении № кровать и матрац. Конструктивные элементы мебели выполнены из ламинированного ДСП, при затоплении элементы из ламинированного ДСП разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились, матрац деформировался.

Представленной стороной истца суду для просмотра видеозаписью, произведенной в момент затопления квартиры № горячей водой, подтвержден факт затопления квартиры, в том числе коридора, а также мебели в спальне. Кроме того, из видеозаписи следует, что встроенный шкаф в зале оклеен обоями, а не окрашен эмалью, как указано в акте, составленном инженерами управляющей компании.

Согласно отчету оценщика - Индивидуального предпринимателя Л. 13.12.2016 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире и мебели, находящейся в ней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 141 860 руб. Оценка ущерба произведена по прилагаемой к отчету локальной смете, и ответчиком не опровергнута. Указанная сумма подлежит возмещению истцу.

ООО «Сакура-Плюс» в обоснование возражений против требуемой истцом стоимости ущерба, представлен локальный сметный расчет на ремонт 

<

адрес>, составленный инженером управляющей компании К.. Сметная стоимость строительных работ по данному сметному расчету составляет 66 536,00 руб..

Однако, как пояснила в судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля Л., представленный ООО «Сакура-Плюс» локальный сметный расчет, составлен без применения коэффициента 1,5, используемого в смете в случае ремонта существующих зданий, включая жилые дома без расселения. В сметный расчет не включен расчет по сметной прибыли, начисляемой по фонду оплаты труда, что предусмотрено Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве. Кроме того, в расчет снятия и оклейки обоев в зале не включена лицевая сторона встроенных шкафов - площадь стены; в коридоре не учтена замена обоев, зачистка потолка с окраской.

Из объяснений К., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что локальный сметный расчет составлен ею на основании акта обследования квартиры № управляющей компании и в соответствии с требованиями, предъявляемыми управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным расчет независимого оценщика ИП Л., имеющей соответствующую квалификацию оценщика, подтвержденную прилагаемыми к отчету документами об уровне профессиональной подготовки и образовании, учитывая что оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, деятельность экспертной организации и оценщика застрахована в установленном порядке, отчет выполнен полно, содержит фотоматериалы, свидетельствующие о локализации и объеме повреждений, в отчете представлена методика определения количественных показателей и объема затрат, даны ссылки на источники информации и используемые нормативные документы. Оснований сомневаться в объективности оценщика и в обоснованности и правильности данного отчета у суда не имеется. 

Расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. также относятся к убыткам, подтверждены договором № на оказание оценочных услуг от 13.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2016 г. и подлежат взысканию в пользу ФИО4 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчики: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются дееспособными сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд возлагает на указанных ответчиков солидарную ответственность за причиненные истцу в результате залива её квартиры убытки.

Поскольку течь из квартиры № по адресу: 

<

адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы отопления, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несут совершеннолетние сособственники названной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненные убытки, как лица, совместно причинившие вред. Ущерб истцу ответчиками не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4 037,20 руб.. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,20 руб..

Кроме того, суд присуждает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с обращением в суд: оформление иска, сбор и копирование документов в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.01.2017 г..

Привлеченное судом в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» освобождается от ответственности по иску ФИО4, поскольку им доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что причинение истцу материального ущерба произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры. 

Как указано в акте технического обследования 

<

адрес> ООО «Сакура-Плюс» от 16.12.2016 г., затопление нижерасположенной квартиры № произошло в результате неисправности на запорной арматуре к радиатору отопления в помещении зала-спальни. Силами жителей квартиры № выполнено переоборудование системы теплоснабжения в помещении зала (радиатор отопления перенесен на торцевую стену и изменен угол поворота стояка теплоснабжения) с закрытием труб стояка теплоснабжения и запорной арматуры под обшивку из листов ГВЛ.

В судебном заседании главный инженер ООО «Сакура-Плюс» М., опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что собственниками названного жилого помещения внесены изменения в рабочую систему, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Батарея, которая должна быть под окном, перенесена на торцевую стену, таким образом, изменена врезка в стояк. Вентиль, который лопнул, расположен ближе к батарее и находится в ведении собственника квартиры.

Представленными суду ООО «Сакура–Плюс» фотоснимками свидетель М. подтвердил свои объяснения.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место аварии, произошедшей в 

<

адрес>. В это день к их приезду система отопления в подвале уже была перекрыта, место утечки было закрыто листами ГВЛ, ничего не было видно. После того, как открыли место утечки, стало ясно, что лопнул китайский кран.

На представленных суду для обозрения фотоснимках видно, что на подводящих трубах к радиатору центрального отопления, установлена запорная арматура перед радиатором отопления.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в его системной взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

В этой связи, радиатор, установленный в квартире ответчиков, относится к личному имуществу собственников квартиры, и был монтирован по поручению собственника. 

Доводы представителя ответчика Е. о наличии (отсутствии) запорных устройств в самовольно переустроенных внутриквартирных радиаторах, не имеют правового значения.

Из представленного по запросу суда решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройстве и перепланировке жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование на переоборудование системы отопления в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не получено. Данное обстоятельство стороной ответчиков О. представленными ими доказательствами не опровергнуто.

Доводы представителя Е. о том, что управляющей организацией ненадлежаще выполнялись обязанности по внутридомовому обслуживанию системы отопления, опровергнуты представленными ООО «Сакура-Плюс» доказательствами и не основаны на законе, поскольку залив произошел вследствие неисправности запорного крана системы отопления (радиатора) в квартире О., ответственность за содержание которого, будучи собственниками жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ несут они, а не управляющая компания. Собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающим причинение вреда иным лицам, оснований считать ответственным за залитие квартиры истца управляющей компании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры – 141 860 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере 3 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,20 руб., всего: 153 897, 20 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» освободить от ответственности по исковому заявлению ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова.