Дело №2-610/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017г. с. Владимиро – Александровское

Партизанский район

Партизанский районный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П., 

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, рассоложенного за пределами участка. Ориентир: 

<

адрес>, участок находится примерно в 

<

данные изъяты>, кадастровый №, общим имуществом супругов ФИО1; признать за истицей ? долю в праве на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что истица состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В период брака, ФИО1 был получен в собственность спорный земельный участок, в связи с чем он является общим имуществом супругов.

Впоследствии представитель истца изменил основание иска, указав следующее. Определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на ? долю в праве на нежилое помещение – здание водонасосной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, поскольку за истицей признано право собственности на ? долю в праве на здание водонасосной станции, за ней подлежит признанию право собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что истицей не пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно представленным материалам наследственного дела наследниками умершего являлись его дочь ФИО3 сын ФИО8 мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, круг ее наследников мог определить только по истечении шести месяцев от даты смерти. Круг наследников не установлен и на данный момент. Право истицы на ? долю в праве на здание водонасосной станции признано ДД.ММ.ГГГГ Более того, права ФИО7 не нарушались ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были созданы ей препятствия в пользовании спорным земельным участком. При таких обстоятельствах, полагала подлежащий применению срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 с иском не согласилась, в возражениях пояснила, что спорный земельный участок передан по безвозмездной сделке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте определен вид права – индивидуальная собственность. К объектам совместной собственности супругов относится имуществ, приобретенное супругами при соблюдении двух условий: во – первых, имущество должно быть нажито во время брака, во – вторых, имущество должны быть приобретено на общие средства. Кроме того, представитель ответчика настаивала на том, что срок исковой давности истицей пропущен. О нарушении своего права ей стало известно в ходе рассмотрения ее иска к ответчику о выделе супружеской доли в отношении иного имущества. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом исследовался ответ нотариуса на запрос суда о составе наследственного имущества, умершего ФИО1, в состав которого входил, в том числе спорный земельный участок, а также о его наследниках.

Третьи лица ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации 

<

адрес> зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак между ФИО1 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о расторжении брака №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО1, заведено наследственное дело № Наследниками по закону являются: мать ФИО2 дочь ФИО3, сын ФИО8 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли, встречным требованиям ФИО8, ФИО2 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли.

В ходе рассмотрения данного дела судом запрашивалась информация у нотариуса о составе наследственного имущества, после смерти ФИО1, о его наследниках.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании, в котором участвовала представитель истицы по доверенности, председательствующим был оглашен ответ нотариуса на данный запрос. В ответе было перечислено наследственное имущества, в состав которого вошел спорный земельный участок. А также указаны наследники ФИО1 

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно стало известно о том, что наследники ее бывшего супруга претендуют на спорный земельный участок, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде указанного земельного участка. Довод представителя ответчика о том, что истице не был известен ответчик, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела по иску ФИО7 к наследникам о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества суд определил ответчиков по делу, произвел выдел супружеской доли. При этом суд учитывает, что истица не лишена была возможности в силу ст. 39 ГПК РФ увеличить исковые требования, включив требования о признании спорного земельного участка общим имуществом супругов ФИО1, и признании за ней ? доли в праве на спорный земельный участок, о наличии которого и о желании наследников оформить на него наследственные права, ей на тот момент было известно. 

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании не привела причины уважительности пропуска срока исковой давности, считая его не пропущенным. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева