Гр.дело №2-1517/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении на него обязанности своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи ... относительно вышек ЛЭП согласно схеме расположения. 

Требования истца мотивированы тем, что в ходе обследования истцом зеленой зоны в районе ... установлено, что на озелененной территории размещены теплицы (2 шт.), металлический гараж, предназначенный для защиты канализационно-насосной станции, элементы металлического ограждения. ... между жилыми домами и зеленой зоной ограничен металлическими воротами. 

Администрацией установлено, что теплицы размещены ответчиком, что подтверждается его пояснениями, изложенными в обращениях в администрацию, а также в xx.xx.xxxx о согласовании размещения на земельном участке, занятом ЛЭП, ограждения территории, за которой находятся самовольно размещенные теплицы. 

Ответчиком допущено нарушение требований ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность на которые предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ. 

Самовольное занятие земельного участка ответчиком выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем теплиц, ограждения, а также в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих размещение на земельном участке объектов. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе обследований, проведенных должностными лицами администрации Центрального округа г.Новосибирска xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г., было установлено, что на озелененной территории в районе ... размещены теплицы (2 шт.), металлический гараж, предназначенный для защиты канализационно-насосной станции, элементы металлического ограждения. ... между жилыми домами и зеленой зоной ограничен металлическими воротами, о чем составлены акты обследования (л.д.5,9). 

Доводы истца о том, что указанные объекты на земельном участке размещены ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Вопреки доводам истца, в обращениях ответчика ФИО2 в администрацию ЦО г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г. (л.д.13,14) не содержится утверждений о том, что указанные объекты размещены именно им. Напротив, он указывает, что участок он не ограждал, никаких запрещенных объектов на нем не размещал, а лишь поддерживает участок в надлежащем состоянии. 

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении ФИО2 по обращению главы администрации ОП №3 «Заельцовский» определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.27) также отказано в связи с тем, что не представилось возможным установить лиц, разместивших элементы металлических ограждений и ворот на земельном участке, расположенном в районе ... г.Новосибирска. 

Предмет заявленных требований предполагает возложение на ответчика обязанности по сносу расположенных на земельном участке объектов для его освобождения. 

Однако, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком или за его счет были возведены спорные постройки на указанном земельном участке, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска к ФИО2 об освобождении земельного участка о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья xx.xx.xxxx Н.А.Шумова

Решение изготовлено в совещательной комнате 21 мая 2018 г. 

xx.xx.xxxx