РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/19 по иску ФИО1 к ООО «Эстетика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Эстетика» о взыскании денежных средств в размере 35350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 25000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3862 рубля 68 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Эстетика» заключен договор оказания услуг № №, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по выбранному истцом перечню, предусмотренному Приложением № (услуги по коррекции фигуры) или приложением № (косметологические услуги) или приложением № (услуги инъекционной косметологии) или приложением № (услуги по профилактике опорно-двигательного аппарата и восстановлении подвижности суставов, а истец обязуется оплатить предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.6 срок оказания косметологических услуг с ДД.ММ.ГГГГ Цена услуг с учетом скидки, предусмотренной пунктом 4.2 договора составила 100088 рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг по договору истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Кредит Европа Банк» на сумму кредита 83200 рублей с процентной ставкой №% годовых сроком на № месяца. Истец в рамках договора получила № платных услуг: общий массаж тела 6 процедур по 1300 рублей х6 = 11800 рублей; 1 час индивидуального занятия по психокоррекции 5 сеансов по 1500 рублей х 5 -7500 рублей, консультация диетолога 1 услуга по 900 рублей, итого на общую сумму 21200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и потребовал расторжения договора, возврата денежных средств на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, а договор расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получено в середине ДД.ММ.ГГГГ письмо от ответчика, в котором ответчик сообщает о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. и указывает на удержание фактических расходов в размере 49550 рублей. В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, то есть считается расторгнутым с момента предъявления уведомления о желании расторжения. Заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, датой расторжения спорного договора является ДД.ММ.ГГГГ.. а не указанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик должен был вернуть денежные средства до даты очередного кредитного платежа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оспаривает количество пройденных процедур, которые ответчиком отмечены в карточке истца. Согласно данной карточке по утверждению ответчика истцом получено № услуг на общую сумму 24900 рублей. Однако истцом в рамках договора получено № платных услуг: общий массаж тела № процедур, 1300х6=7800 рублей; 1 час индивидуального занятия по психокоррекции № сеансов, 1500х5=7500 рублей; консультация диетолога № услуга 900 рублей, итого на общую сумму 14200 рублей. Истец считает, что ответчик необоснованно зачел услуги: диагностика тела ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5200 рублей, общий массаж тела ДД.ММ.ГГГГ. – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 1500 рублей, итого на общую сумму 9300 рублей. С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. частично исполнил возврат денежных средств в размере 33650 рублей, на день заседания размер задолженности составляет: 83200-14200-33650=35350 рублей. За период с 08.01.2019г. по 07.11.2019г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за 304 дня составляют 3 862 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивала, пояснила, что если она не могла прийти на процедуру, то заранее звонила и предупреждала. Процедуры, указанные в карте клиента она проходила, но не все, в некоторых графах не её подпись. В остальных приложениях к договору и прайсе листе подпись стоит её. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» в судебном заседании представила письменный отзыв, в иске просила отказать, пояснила, что полученные ДД.ММ.ГГГГ. процедуры по диагностике тела, консультации по питанию не являются безвозмездными, договор, заключенный между ООО «Эстетика» и ФИО1 не содержит условие о предоставлении бесплатных услуг. С прайслистом ФИО1 была ознакомлена и поставила свою подпись. В первоначальном отзыве ООО «Эстетика» ошибочно указана стоимость услуги «Общий оздоровительный массаж» в размере 1500 рублей, фактически сумма составляет 1300 рублей в соответствии с прайс листом, 200 рублей ответчик согласен вернуть истцу. Утверждение истца, что датой расторжения договора считается ДД.ММ.ГГГГ. неверно, так как претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ., а получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на конверте. Соглашением о расторжении договора договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.Также представитель ответчика подтвердила, что на расчетный счет ответчика ООО «Институт Диетологии» (после смены наименования ООО «Эстетика») поступили денежные средства за ФИО1 в размере 83200 рублей. Согласно п.8.5 договора истец взяла на себя обязательство оплатить по розничной стоимости ту часть процедур, которые истец использует и согласно п.8.8 договора те процедуры, которые не прошла, но обязалась своевременно являться на процедуры и не предупредила не позднее, чем за № день. Всего оказано было услуг на сумму 24900 рублей, из которых 200 рублей ответчик согласен вернуть за массаж, стоимость которого составляет 1300 рублей, а не 1500 рублей. Также были удержаны денежные средства за процедуры, на которые истец записалась, но не пришла и своевременно не уведомила ответчика о переносе на другое время и дату в количестве № услуг на сумму 24650 рублей. В то время, в которое истец не присутствовала на процедурах, но записывалась на них, ответчик мог принять других людей, поэтому понес убытки, данные услуги посчитаны, как фактически оказанные. 

Представитель специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заключение по делу. Согласно которого иск считает обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле к ЗаконуРФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Институт Диетологии» заключен договор оказания услуг №, предметом которого являются услуги по коррекции фигуры (п.1.1), срок оказания услуг составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора).Согласно п. 4.1 договора цена услуг составляет 125000 рублей, со скидкой 100088,77 рублей (л.д.60). 

В целях оплаты услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – договор) истец заключила с АО «Кредит Европа Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 83200 рублей (л.д.10). Данная сумма была перечислена на счет ответчика согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Институт Диетологии» переименовано в ООО «Эстетика», данные обстоятельства предстателем ответчика не оспаривались. 

Согласно расчета ответчика, указанного в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного представителем ответчика, ФИО1 были оказаны услугина сумму 24900 рублей: общий оздоровительный массаж № процедур по 1300 рублей, № процедура по 1500 рублей, диагностика тела на сумму 5200 рублей, № консультации по питанию по 900 рублей каждая, 1 час индивидуального занятия по психокоррекции веса –№ услуг по 1500 рублей каждая. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик согласен вернуть 200 рублей за № сеанс общего оздоровительного массажа исходя из его стоимости 1300 рублей, а не 1500 рублей.

Кроме того, ответчиком были удержаны денежные средства в размере 24650 рублей за услуги, которые не были оказаны со ссылкой на пункт 8.8 договора, согласно которого заказчик обязан своевременно являться на процедуры, а в случае невозможности явки в назначенный срок предупредить исполнителя не позднее, чем за 1 день. Если заказчик не уведомил исполнителя о невозможности явки в назначенный срок на процедуру, она считается исполненной и списывается от общего количества процедур. 

Истец пояснила в судебном заседании, что звонила ответчику и заблаговременно предупреждала на какие процедуры прийти не сможет.

Суд полагает, что пункт 8.8 договора противоречит принципам и задачам Закона РФ «О защите прав потребителя», так как данный пункт не содержит указание каким путем заказчик должен былуведомить исполнителя услуг о невозможности явки на процедуру, чтобы оно считалось надлежащим уведомлением. Кроме того, суду не представлено подтверждение, что ответчик понес убытки в связи с неявкой истца на процедуры в назначенный день, подтверждение несения ответчиком расходов на сумму не оказанных, но засчитанных в счет оказанных услуг. Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Такие доказательства ответчик суду не представил.

Согласно индивидуальной карте клиента и расчета ответчика, пояснений представителя ответчика ФИО1 были оказаны услуги на сумму 24900 рублей, 200 рублей из которых ответчик согласен вернуть, как излишне оплаченные. Таким образом, суд полагает, с учетом того, что истец оплатила по договору 83200 рублей, ответчик вернул ей 33650 рублей, оказал услуги на 24700 рублей, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за не оказанные услуги в сумме 24850 рублей (83200-33650-24700).

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что в карте клиента в некоторых графах, а именно: общий массаж тела ДД.ММ.ГГГГ. стоит не её подпись, суд не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. 

Доводы истца и её представителя о том, чтоответчик необоснованно зачел услуги: диагностика тела ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5200 рублей, общий массаж тела ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 рублей, итого на общую сумму 9300 рублей, судом также не принимаются, поскольку договором не предусмотрено предоставление бесплатных услуг, ФИО1 была ознакомлена с приложением 1, 2 - «Перечень процедур», прайс листом, о чем свидетельствуют её подписи, при обозрении в судебном заседании данных документов ФИО1 подтвердила, что это её подписи.

Истец обратилась с заявлением о расторжении договора к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

На претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ответилФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ путем направления ответа и соглашения о расторжении договора оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, данным правом и воспользовалась ФИО1 путемнаправленияв адрес ответчикапретензии (л.д.43), в связи с чем, в силу прямого указания закона договор оказания услуг считается расторгнутым во внесудебном порядке в день получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, согласившись на расторжение договора с истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет истца 33650 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24850 рублей за не предоставленные услуги.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что ставка рефинансирования Банка России составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ. – 6,50% в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1548 рублей 19 копеек: 24850х7,75%:365х160=844,22; 24850х7,50%:365х42=214,46; 24850х7,25%:365х42=207,31; 24850х7%:365х49=233,52;24850х6,50%:365х11=48,68.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушающего права потребителя, и возврате денежных средств, однако ответчик, заключив с ней соглашение о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, в добровольном порядке требования удовлетворил частично, спустя почти год после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ., часть денежных средств перечислил только ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000рублей, исходя из расчета: (24850 + 2000 + 1548,19) : 2 = 14199,10, при этом суд считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и срока его неисполнения.

На основании ст.100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 25000 рублей (л.д.63, 64). Поскольку закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться при определении пределов вознаграждения представителей рыночными ценами на юридические услуги, с учетом сложности гражданского дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и справедливости, недопущения чрезмерности судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний (3), в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 991 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1548 рублей 19 копеек, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 48398 (сорок пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 19 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход государства государственную пошлину в сумме 991 (девятьсот девяносто один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 года.

Судья: