Председательствующий по делу Дело №

судья Копаева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Прапкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Щербакова К.И. на приговор 

<

адрес> от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Осипова Р.С. по доводам апелляционного представления, адвоката Прапкова М.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, направленного на ухудшение положений осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Щербаков К.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя требования ч.5 ст.62 УК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора, назначив ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, не являющиеся наиболее строгим видом наказания по ст.264.1 УК РФ, применил положения ч.5 ст.62 УК РФ необоснованно, по мнению автора представления, улучшив положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 250 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил объяснения ФИО1 о поддержании заявленного им ходатайства, адвоката, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав выводы суда в этой части, что не оспаривается сторонами, вместе с тем, как правильно указал автор апелляционного представления, не верно применил при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст.264.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции при исключении из приговора ссылки суда при назначении ФИО1 наказания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ с доводами апелляционного представления об усилении наказания согласиться не может оснований для ухудшения положения осужденного в части усиления назначенного ему наказания не усматривает, поскольку считает его справедливым.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имелось, в связи с чем данные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлияли на вынесение законного приговора.

Вышеизложенное свидетельствует о внесении изменений в приговор, при этом назначенное ФИО1 наказание не подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова