Административное дело № 2а-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А., 

с участием представителя ответчика -УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 действующей на основании доверенности, представителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 21 октября 2020 года административное дело по административному иску МКОУ «НОШ № 3» к Балейскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

МКОУ «НОШ № 3» обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и руководителем - старшим судебным приставом в г. Балее утверждено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года. Служба судебных приставов по г. Балею и Балейскому району взыскивает с МКОУ «Начальная общеобразовательная школа № 3» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Однако административный истец с вышеуказанным требованием не согласен по следующим основаниям: По исполнительному листу № 2-732/2020 от 28.04.2020 г. взыскана пошлина в сумме 200 рублей в бюджет. 21 августа 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 200 рублей с административного ответчика. Был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. Постановление поступило в МКОУ «НОШ № 3» 04.09.2020 г., по журналу входящих документов № 224. 08.09.2020 г. была оплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения не истек. При обращении в ССП г. Балея с требованием о прекращении дела по постановлению о взыскании исполнительского сбора, пояснили, что секретарь С. получила документ в МКОУ «НОШ № 3» еще 31 августа 2020 г. Секретарь С. отрицает факт получения указанного постановления. Так же поясняет, что роспись в уведомлении о получении ей не принадлежит, считает, что за нее подпись поставила почтальон с Балейского отделения ФГУП «Почта России». Письмо ею было получено 04.09.2020 г., о чем сделана запись в Журнале входящих документов. Таким образом административный истец считает постановление № 75040/20/37350 от 17.09.2020 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем, незаконным, так как долг уплачен должником своевременно, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 г. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 75040/20/37350 от 17.09.2020 г. в размере 10 000 рублей.

В судебное заседании административный истец МКОУ «НОШ № 3» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Представитель Административного ответчика Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ею было возбуждено исполнительно производство в отношении должника НОШ № 3, директор МКОУ НОШ № 3 была устно уведомлена о возбуждении исполнительного производства и ей была вручена копия исполнительного листа. Одновременно она (ФИО2) направила постановление о возбуждении исполнительного производства в МКОУ НОШ № 3 почтой. Согласно отслеживанию по идентификатору письмо было доставлено адресату 01.09,2020 года. Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, и не просил о рассмотрении в их отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, руководствуясь частью статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительного производства суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из пункта 3 указанной статьи следует, что Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом: Постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 14683 /20/75040-ИП в отношении МКОУ «НОШ № 3», предмет исполнения: госпошлина 200,00 рублей. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно скриншоту раздела "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта "Почта России", 01.09.2020 года названное почтовое отправление прибыло в место вручения МКОУ Начальная общеобразовательная школа № 3;

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО2 17.09.2020 года вынесено постановление № 75040/20/37350 о взыскании с МКОУ « НОШ № 3» исполнительского сбора в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обосновании своих доводов об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании государственной пошлины в размере 200,00 рублей, было получено должником 04.09.2020 года, государственная пошлина оплачена08.09.2020 года, то есть в срок установленный судебным приставом исполнителем.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С., следует, что она работает в МКОУ «СОШ № 3» в должности секретаря, в ее обязанности входит получение почтовой корреспонденции адресованной в адрес учреждения и регистрация указанной корреспонденции. У нее ( свидетеля) была устная договоренность с Почтальоном о том, что на период ее ( свидетеля) отпуска почтальон будет оставлять корреспонденцию поступающую в адрес учреждения в личный почтовый ящик свидетеля, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 04 сентября 2020 года свидетель достала из почтового ящика корреспонденцию, в числе которой было постановление от приставов о государственной пошлине. Всю корреспонденцию зарегистрировала 4-м сентября. Сказать, когда именно корреспонденция была оставлена в почтовом ящике затрудняется.

Допрошенная в качестве свидетеля П., в судебном заседании пояснила, что работает почтальоном, в территорию ее обслуживания входит начальная школа № 3. По устной договоренности с секретарем С., на период пандемии, она всю корреспонденцию, поступающую в адрес учреждения, оставляла в личном почтовом ящике С., расположенном по адресу: 

<

адрес>. По сложившейся практике в извещениях о заказных письмах она отметку ставила сама когда именно письмо было оставлено в почтовом ящике. 

Таким образом судом установлено, что Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2020 года было направлено посредством почтовой связи в адрес МКОУ « НОШ № 3» и доставлено лицу отвечающему за получение и регистрацию почтовой корреспонденции 01.09.2020 года, однако, было изъято из почтового ящика и зарегистрировано только спустя два дня, а именно 04.09.2020 года. Требование судебного пристава исполнителя исполнено 08.09.2020 года, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления в рассмотренном деле соблюден судебным приставом-исполнителем, само постановление отвечает формальным требованиям закона, суд считает требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МКОУ «НОШ № 3» к УФССП России по Забайкальскому краю, Балейскому РОСП УФСССП России по Забайкальскому краю об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо принесено апелляционное представление в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде вынесено 23 октября 2020 года.

Судья: О.Ю. Щеглова