УИД 24RS0032-01-2018-004809-92

2-631/2019 (2-4764/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 20 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Красовского А.И.,

при секретаре Фоминой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: ФИО5 и ФИО6, - обратились в суд с иском к Ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близких людей: ФИО7 и ФИО8, - а Истец ФИО9 - причинением тяжкого вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2011 около 09 час. 15 мин. на автодороге М-54 «Енисей» с участием автомобиля ToyotaPlatz с государственным регистрационным знаком №/124 под управлением Истца ФИО5 и автомобиля NissanX-trail с государственным регистрационным знаком №/124 под управлением Ответчика, по вине последнего; несмотря на то, что производство по уголовному делу по обвинению Ответчика по ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекращено, полагают, он должен нести перед потерпевшими – Истцами гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, который они оценивают: за гибель матери и сестры Истца ФИО5 – 2000000 руб.; за гибель бабушки и матери Истца ФИО6 – 2000000 руб.; за причинение тяжкого вреда здоровью Истца ФИО9 – 1000000 руб., что и просят взыскать в их пользу (соответственно). 

В судебном заседании Истец ФИО5, действуя от своего имени и от имени Истца ФИО6, на основании доверенности от 13.02.2018 №-н/24-2018-1-264, их представитель ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, суду пояснили, что Истец ФИО5 27.12.2011 по автодороге М-54 «Енисей» из г.Дивногорска с сторону г.Красноярска с допустимой скоростью прямолинейно по части дороги, предназначенной для его направления движения, вел автомобиль ToyotaPlatz, в котором находились: его мать ФИО7, сестра ФИО8 и ФИО9, с кем он состоит в гражданском браке, - во встречном направлении, управляя автомобилем NissanX-trail, Ответчик произвел обгон впереди него идущего автомобиля Honda CR-V справа с выездом на обочину по направлению его движения, в связи с чем, он не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с выездом на часть дороги, предназначенной для встречного для него движение и допустил столкновение с автомобилем ToyotaPlatz; в результате столкновения пассажиры в его автомобиле получили серьезные телесные повреждения, от которых ФИО7 и ФИО8 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия; Ответчик по надуманным причинам затягивал ход предварительного следствия, настаивал на проведении многочисленных экспертиз, что привело к истечению сроков давности привлечения его к уголовной ответственности и прекращению производства по делу; поведение Ответчика после произошедшего столкновения непосредственно, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и в целом на протяжении длительного времени свидетельствовало об отсутствии его намерений предпринять какие-либо меры к заглаживанию причиненного вреда; затрудняясь передать словами степень своих страданий, а также страданий его племянницы ФИО6, которая потеряла свою мать ФИО8 и бабушку ФИО7, оставшись в 17 лет сиротой (мать ее воспитывала одна), просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО9, разделяя боль утраты близких людей ФИО5, с кем состоит в гражданском браке, суду подробно пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его тяжелых последствиях, при этом акцентировала внимание на том, что негативные последствия причиненного вреда ее здоровью, подробно описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу, она испытывает до настоящего времени, периодическими курсами проходит лечение, на постоянной основе принимает различные медицинские препараты, поскольку без их приема испытывает болевые ощущения; также просила удовлетворить заявленные исковые требования в ее пользу в полном объеме. 

Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривал, что описанные в исковом заявлении негативные последствия для Истцов наступили от столкновения автомобиля NissanX-trail под его управлением с автомобилем ToyotaPlatz, в котором находилась семья Истцов, однако, он допустил таковое не по своей вине, поскольку он, управляя автомобилем в пути из г.Красноярска до г.Дивногорска, неожиданно для него потерял сознание, не контролировал движение своего автомобиля в течение какого-то времени, не знает, как он опередил автомобиль Honda CR-V, не фиксировал для себя удар о бетонные ограждения, пришел в себя от удара автомобилей, когда столкнулся с автомобилем под управлением Истца ФИО5; таковая потеря сознания имела место впервые в его жизни, после дорожно-транспортного происшествия повторялась трижды, но ни при его самостоятельном обращении в медицинские организации, ни при проведении судебно-медицинских экспертиз в рамках уголовного дела, никем не диагностирована, и не установлена причина таких потерь сознания; он сознает необходимость компенсации причиненного Истцам вреда, но заявленный ими ко взысканию ее размер для него является невозможным к исполнению, просил о ее снижении соразмерно его доходам и материальному положению в целом. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

Из материалов уголовного дела №1-14/2018 (УИД24RS0012-01-2017-000130-41), предоставленного по запросу суда Дивногорским городским судом Красноярского края на обозрение в судебном заседании (копии его материалов в части приобщены к материалам рассматриваемого дела), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2011 около 09 час.15 мин. в районе 34-го км.+54,4 м. автодороги М-54 «Енисей» с участием автомобиля ToyotaPlatz с государственным регистрационным знаком №/124, под управлением Истца ФИО5, и автомобиля NissanX-trail с государственным регистрационным знаком №/124, под управлением Ответчика, по вине последнего, поскольку он в нарушение требований п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции), совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом правой группой колес на обочину, опережая его справа, при этом вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, допустив касательное столкновение с бетонным ограждением дороги по направлению его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратив контроль за движением своего автомобиля, выехал на часть дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ToyotaPlatz под управлением Истца ФИО5 Проведенными судебной автотехнической, комплексной трасолого-металловедческой, судебно-медицинской, в том числе, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертиз установлено, что Ответчик управлял технически исправным автомобилем, наличия у него каких-либо заболеваний, травм и состояния, противопоказанных при управлении транспортными средствами, не выявлено; то есть дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ответчиком вышеназванных требований Правил дорожного движения, в результате утраты контроля за движением управляемого им автомобиля; при этом Истец ФИО5, управляя автомобилем ToyotaPlatz, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Состояния опьянения не было установлено ни у одного из водителей. Доводы Ответчика о неожиданной для него временной потери им сознания в процессе управления транспортным средством, не нашло своего подтверждения, ни в ходе проведенного предварительного следствия в рамках уголовного дела, ни ходе судебного заседания по рассматриваемому делу, поскольку не подтверждены никакими относимыми к делу, допустимыми доказательствами; расцениваются судом как способ защиты от предъявленного иска, мотивированно опровергаются заключением комиссии экспертов за №154-ПК от 22.09.2017, потому не могут быть приняты судом во внимание, и не могут повлиять на исход дела. 

В автомобиле ToyotaPlatz находились: водитель – Истец ФИО5 и пассажиры: Истец ФИО9, а также ФИО7 и ФИО8 По заключению проведенных судебно-медицинских экспертиз, в результате дорожно-транспортного происшествия: ФИО5 причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и перелома среднего отрезка 10 ребра слева (заключение эксперта от 01.02.2012 №25); ФИО9 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лонной кости справа и седалищной кости с обеих сторон, множественных переломов ребер слева, закрытого перелома мыщелка возвышения левой большеберцовой кости, ушиба шейного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта от 28.03.2012 №92); ФИО7 причинены сочетанная травма головы, груди, живота, шейного отдела позвоночника, таза, верхних конечностей, левой нижней конечности, которые в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (заключение эксперта от 28.12.2011 №347); ФИО8 причинены открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа с разрушением вещества головного мозга, закрытая травма грудной клетки, сопровождающаяся множественными переломами ребер по нескольким анатомическим линиям с излитием крови в плевральные полости, с разрывом передней стенки левого желудочка сердца, закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывами ткани печени с кровоизлияниями в брыжейку толстого и тонкого кишечника, с излитием крови в брюшную полость, закрытый перелом костей таза слева, закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левого бедра, ушибленная рана лица слева, множественные ссадины лица, тыльной поверхности обеих костей, множественные кровоподтеки тела, которые в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью (заключение эксперта от 27.12.2011 №); смерть последних наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельствами о смерти II-БА № и II-БА № (соответственно). 

ФИО7 является матерью Истца ФИО5 и ФИО11 (после регистрации брака ФИО12) Н.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении III-ВЭ № и II-ВЭ № (соответственно). ФИО8 является матерью Истца ФИО6 – свидетельство о рождении VII-БА №, следовательно, ФИО7 – ее бабушкой. Брак между Истцом ФИО5 и ФИО9 не зарегистрирован.

Конституцией РФ гарантировано, что: человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2); каждый имеет право на жизнь (ч.1 ст.20); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ, в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом надлежит установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Автомобиль NissanX-trail с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит Ответчику по праву собственности (СТС 

<

адрес>), он и управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая установленные в судебном заседании и вышеописанные фактические обстоятельства, его (Ответчика) грубая неосторожность и преступная самонадеянность повлекли гибель близких людей Истцов: ФИО5 и ФИО6, - а также тяжкий вред здоровью Истца ФИО9, что бесспорно причинило им физические и нравственные страдания, и безусловно порождает их право требовать в связи с этим компенсации причиненного им морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, таковой способ защиты предусмотрен и ст.12 ГК РФ, и прямо предусмотрен ст.1100 ГК РФ. 

Присуждение денежной компенсации морального вреда по данной категории дел должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях не допускается. Истцы, требуя компенсацию причиненного им морального вреда, затруднились обосновать заявленную сумму, поскольку установление денежного эквивалента жизни и здоровью человека не возможно. Исходя из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствия поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, степень нравственных страданий Истцов: ФИО5 и ФИО6, а ФИО9 – физических страданий, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, вне зависимости от материального положения Ответчика, которое подробно исследовано в судебном заседании, в возмещение Истцам необходимо присудить денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. – в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждому), и 500000 руб. – в пользу ФИО9

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, и из государственной пошлины.

Учитывая, что при предъявлении рассматриваемого иска Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с Ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 1000000 (Один миллион) рублей, в пользу ФИО3 – 1000000 (Один миллион) рублей, в пользу ФИО1 – 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей. 

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019