Дело № 5-130/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 29 марта 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В. в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

защитника Зинаковой А.М.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО6,

рассмотрев представленное врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут на 167 км автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автобусом марки «Лудиор – 223700 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), перед началом маневра обгона не убедился в безопасности данного маневра и в том, что в процессе обгона он не создаст опасность и помеху другим участникам дорожного движения. ФИО5 также не убедился в том, что движущийся впереди по той же полосе движения автомобиль марки ВАЗ-21214 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 начал осуществление маневра поворота налево. При этом, ФИО5 допустил съезд с проезжей части дороги налево, где совершил столкновение с указанной автомашиной марки ВАЗ-21214. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанные время и месте, управляя вышеуказанным автобусом, со скоростью около 80 км/ч двигался со стороны 

<

адрес>. Впереди него двигались два автомобиля, которые он решил обогнать. Он убедился, что по встречной полосе движения никто не движется в обоих направлениях и начал маневр обгона, выехав частично на полосу встречного движения. В это время он увидел, что автомобиль ВАЗ-21214, который двигался по дороге первым, так как между ними была еще автомашина, марки которой он не помнит в настоящее время, начал поворачивать налево. По этой причине он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с автомашиной ВАЗ-21214. На свою полосу движения он возвратиться не мог, так как там находилась другая автомашина. Автобус, которым он управлял, столкнулся с автомашиной ВАЗ-21214 за пределами проезжей части. Он не видел, подавал ли водитель автомашины ВАЗ-21214 сигнал поворота налево, так как между ними была еще одна автомашина. По его мнению, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра поворота налево. Он не отрицает, что также сам не до конца убедился в безопасности совершения обгона.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанные время и месте на автомашине ВАЗ-21214 двигался из 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч. Он видел, что за ним движется еще один автомобиль. Потом он решил повернуть налево. Заблаговременно включив указатель поворота налево, он снизил скорость до 30 км/ч, убедился, что его никто не обгоняет и встречные транспортные средства отсутствуют; и приступил к маневру поворота налево, завершив который, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в указанное время он управлял автомашиной марки Хэнде ФИО7 с 

<

данные изъяты> и двигался со стороны 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Он увидел, как двигавшаяся впереди него автомашина ВАЗ-21214 снизила скорость и стала совершать маневр поворота налево. Был ли у данной автомашины включен указатель поворота налево, он не помнит. Также в боковое зеркало заднего вида одновременно он увидел, что движущийся сзади него автобус стал совершать маневр обгона. Проехав немного вперед, он услышал звук столкновения автомашины ВАЗ-21214 и автобуса. Он остановился и прошел на место ДТП. Так как какой-либо помощи от него не требовалось, он на своей автомашине уехал. Потом с него по данному факту сотрудники полиции приняли объяснение, пояснив ему, что они в ходе проведенных мероприятий установили его, как очевидца указанного ДТП.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что состоит в должности сотрудника ГИБДД и при осуществлении своих должностных обязанностей составлял схему указанного ДТП. Следы торможения правых колес автобуса начинались с полосы движения автобуса, а место столкновения транспортных средств находилось за пределами проезжей части вышеуказанной автодороги.

Защитник Зинакова А.М. в судебном заседании считает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который начал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно в том, что его обгоняет автобус под управлением ФИО5

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что ФИО1 в данной дорожной ситуации не нарушил каких-либо требований ПДД РФ. Он считает, что данное ДТП произошло по вине ФИО5, который не убедился в безопасности своего маневра обгона и начал его совершать, когда ФИО1 уже приступил к маневру поворота налево.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 8.1 ПДД РФ указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что водитель ФИО1, начав поворот налево, на нарушил каких-либо требований ПДД РФ.

К показаниям ФИО5 о том, что ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра поворота налево, отношусь критически и считаю, что фактически не признавая свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО5 избрал такой способ своей защиты.

Показания ФИО5 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также результатами осмотра места ДТП.

Из схемы ДТП следует, что следы торможения правых колес автобуса начинаются с полосы движения автобуса и заканчиваются за пределами полосы встречного движения, а именно за пределами проезжей части автодороги. Там же находились осколки, оставшиеся от столкновения транспортных средств. Водители ФИО5 и ФИО1 указали, что фактически в этом же месте произошло столкновение транспортных средств (л.д. 13).

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему следует, что механические повреждения от столкновения на автомашине ВАЗ-21214 имелись в левой задней части кузова данной автомашины; а повреждения на автобусе имелись в области правой передней части кузова автобуса (л.д. 14-21).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также результаты осмотра места ДТП в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 приступил к маневру поворота налево раньше, чем водитель ФИО5 начал осуществлять маневр обгона; а столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части автодороги, когда ФИО1 закончил маневр поворота налево.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имелись закрытые переломы ребер слева со смещением отломков, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 61-62).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что нарушения ФИО5 пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 указанных телесных повреждений.

Кроме этого, вина ФИО5 в нарушении указанных требований ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- сообщениями в полицию о совершенном ДТП и об обращении за медицинской помощью участников ДТП (л.д. 6-9);

- справками по ДТП (л.д. 10-12, 25);

- объяснением свидетеля ФИО4, которая находилась в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле ВАЗ - 21124 (л.д. 23);

- актом технического осмотра автобуса марки «Луидор» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевых листов движения автобуса, посадочной ведомости, схемой движения маршрута, договором фрахтования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36).

В материалах дела по данному ДТП имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 3).

Данное определение не обжаловалось ФИО5

Считая вину ФИО5 доказанной, квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО5 учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО5 признаю наличие у него двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО8 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 65).

С учетом характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, личности ФИО5, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, то есть своими действиями неоднократно подвергал опасности здоровье и жизнь других участников дорожного движения; считаю, что в отношении ФИО5 следует назначить наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного вида административного наказания ФИО5 следует определить с учетом наличия у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании ФИО5 утверждает, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи.

Вместе с тем, считаю, что в силу своего возраста ФИО5 для материального обеспечения себя и своей семьи имеет реальную возможность заниматься другими видами трудовой деятельности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24. ч. 2, 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год СЕМЬ месяцев.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Кротов Е.В.