Судья Сегеда В.С.

Дело № 22-310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чичика В.Ю. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года, которым

обвиняемый Д., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> временно отстранен от занимаемой должности – 

<

...>, и определена выплата ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством РФ, с возложением обязанности по исполнению постановления в части выплаты пособия на финансовую службу 

<

...>.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, заслушав мнение обвиняемого Д. и защитника Чичика В.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Д. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<

...> Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

<

...> в отношении Д. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и в этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением присоединенному уголовному дела № 

<

...>.

<

...> следователь обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о временном отстранении обвиняемого Д. от должности, которое судебным решением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Чичик В.Ю. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. 

По мнению защитника, суд необоснованно сослался на позицию Конституционного Суда РФ. Материалы, не содержат доказательств тому, что Д. может воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью совершения ими определенных действий, связанных с уничтожением доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Представленные материалы подтверждают статус обвиняемого. Объяснения, полученные прокурором, не содержат сведений, подтверждающих обоснованность применения в отношении обвиняемого данной меры процессуального принуждения. 

В обоснование своих доводов, следствием представлен ответ 

<

...>, содержащий предположение о том, что должностное положение Д. может позволить оказать давление на свидетелей. Протоколы их допроса, а также иные сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, не содержат данных о намерении Д. воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда основан на предположениях. 

Из описания преступлений, инкриминируемых обвиняемому, следует, что основными доказательствами, являются документы, связанные 

<

...>, которые изъяты в ходе обыска. Другая часть документов находится у 

<

...>, уничтожить, которые обвиняемый не сможет.

Обращает внимание на то, что с ходатайством об отстранении Д. от должности следователь обратился по истечению двух месяцев после возбуждения первого уголовного дела и одного месяца после предъявления обвинения. 

Указывает, что ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника по назначению, от услуг которого Д. отказался, предоставив в судебном заседании письменное заявление, а также ордер и удостоверение защитника с которым заключено соглашение. Несмотря на это, ходатайство рассмотрено без участия защитника по соглашению, чем нарушено право обвиняемого на защиту. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. 

Как следует из материалов, обвиняемый Д. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Барабаш С.П. в связи с заключением соглашения с адвокатом Чичиком В.Ю., и в подтверждение этого представил суду 1-й инстанции копию ордера от 19 мая 2021 года, копию служебного удостоверение адвоката, которые приобщены в судебном заседании. Обвиняемый Д. также просил отложить судебное разбирательство в связи с неявкой адвоката в судебное заседание.

Однако суд 1-й инстанции вышеуказанные ходатайства оставил без удовлетворения, указав, что адвокат Чичик В.Ю. не допущен в качестве защитника на стадии досудебного производства и не является участником уголовного судопроизводства, а также на то, что адвокат уведомлен о месте и времени рассмотрения ходатайства следователем.

При рассмотрении ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 165 УПК РФ, судья, в соответствии со ст. 232 УПК РФ, дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, в том числе прокурора и защитника.

21 мая 2021 года состоялось судебное заседание и в этот же день вынесено оспариваемое решение.

При этом материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих направление извещений на участие в судебном заседании 21 мая 2021 года адвокату Чичику В.Ю. 

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые бы могли опровергнуть довод апелляционной жалобы, что адвокат Чичик В.Ю., который не участвовал в судебном заседании, был извещен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ защитник допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. 

Из протокола судебного заседания следует, что такие документы представлены следователю, в чьем производстве находится уголовное дело накануне, т.е. до начала судебного заседания, и их копии в судебном заседании. Из представленной копии ордера видно, что соглашение между обвиняемым Д. и адвокатом Чичиком В.Ю. заключено 19 мая 2021 года, т.е. до начала судебного заседания.

Утверждение следователя, о том, что представленные Д. данные о заключении соглашения с иным адвокатом не зарегистрированы в следственном органе в соответствии с их внутриведомственными инструкциями (приказами) и поэтому адвокат не допущен к участию в деле, противоречит требованиям уголовного процесса. 

Рассмотрев ходатайство следователя о временном отстранении от должности обвиняемого Д. суд, вопреки праву обвиняемого пригласить другого адвоката по соглашению вместо адвоката по назначению, ограничил его в праве на выбор защитника по своему усмотрению.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого Д. в ходе судебного разбирательства, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.

В связи с изложенным судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом 1-й инстанции при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 мая 2021 года в отношении Д. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Апелляционную жалобу защитника Чичика В.Ю. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Сизова